Справа № 2-а-1290/2009 р.
8 грудня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
14.10.2009 року позивач звернувся із даним позовом до суду. В якому просить визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення АВ № 050425 від 06.10.2009 року. Посилаючись на те, що відповідно до даної постанови на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. за порушення п.п. «е» п. 15.9 ПДР України за те, що він у м. Вінниці на Гніванському шосе 06.10.2009 року , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку для висадки пасажира із авто. Перед тим, як зупинитись він дотримуючись дорожньої розмітки, норм ПДР та знаків заїхав у так званий «карман», що знаходився біля магазину при дорозі. У момент зупинки до нього підійшов інспектор ДАІ і незрозуміло представившись, попросив його документи, які йому і були надані, без жодних пояснень, інспектор взяв документи та одразу ж пішов складати протокол та постанову. В результаті таких дій інспектора він був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки під час винесення постанови на дворі було вже темно він наступного дня приїхав на вул. Гніванське шосе та сфотографував місце, на якому було здійснено зупинку. В зв»язку із цим, він з даною постановою не погоджується , вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи і просить скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.
Представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
В постанові АВ № 050425 від 06.10.2009 року про адміністративне правопорушення вказано, що 06.10.2009 року ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе керуючи автомобілем ВАЗ 2107 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.
Відповідно до п.п. «е» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Позивач пояснив суду, що він здійснив зупинку біля магазину, заїхавши у так званий «карман», керуючись дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки», який встановлено біля даного магазину на підтвердження своїх доводів надав суду фото на, якому видно, що дійсно біля магазину встановлено знак 5.38 «Місце для стоянки», також із фото видно, що на даному відрізку вулиці та біля магазину немає знаків 5.41 «Місце зупинки автобуса», 5.42 «Місце зупинки трамвая», 5.43 «Місце зупинки тролейбуса».
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ДАІ Олійник О.С. в порушення ст. 256 КУпАП не зазначив у протоколі свідків, які б підтвердили, що зупинка була здійснена у недозволеному місці.
Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Відповідач явку до суду проігнорував, чим позбавив себе можливості надати будь - які докази в спростування доказів позивача, а надані ним заперечення не відображають та не підтверджують його висновок про порушення п.п. «е» п. 15.9 ПДР водієм ОСОБА_1, оскільки у додатку до заперечень «Дислокація несення служби співробітниками роти ДПС ВДАІ м. Вінниці на 06.10.2009 року» зазначено, що ІДПС ДАІ Олійник О.С. , який виніс оскаржувану постанову, мав би нести службу із 15 год. до 23 год. по вул. Пирогова, але в постанові вказано, що правопорушення вчинено саме по вул. Гніванське шосе, що ставить під сумнів викладене в постанові про адмінправопорушення, тому при таких обставинах суд не вбачає порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 і вважає за необхідне постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 06.10.2009 року АВ № 050425 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову АВ № 050425 від 06.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн. скасувати.
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 діб, а апеляційна скарга протягом 20 діб, після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: