Справа № 2-а-762/2009 р.
Іменем України
23 грудня 2009 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Очеретнюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Козоріза Юрія Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Козоріза Ю.Й. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Козорізом Ю.Й. позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. через те, що 13.11.2009 р. о 16 годині 20 хвилин у м. Вінниці на вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехресть - зі смуги призначеної для повороту праворуч їхав прямо. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак, що запроваджує рух на перехресті вулиць Зодчих - Пирогова (зображений на фотознімках) зовсім не відповідає дорожнім знакам 5.16; 5.17.1; 5.17.2. Крім того, даний дорожній знак взагалі відсутній в Додатку № 1 «Дорожні знаки» до ПДР України, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Також позивач вважає, що«дорожній знак, який став підставою винесення оскаржуваної ним постанови, встановлено відповідачем з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002.
В судовому засіданні, на обставинах, викладених в позовній заяві, позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив суд прийняти рішення, яким визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 064274 від 13.11.2009 року протиправною і скасувати її.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних доказів по справі.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.2009 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Козорізом Ю.Й. було винесено постанову серії АВ № 064274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. через те, що 13.11.2009 року о 16 годині 20 хвилин у м. Вінниці на вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехресть - зі смуги призначеної для повороту праворуч їхав прямо, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України (а.с. 5-6).
Відповідно п. 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16; 5.17.1; 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано; також відсутні пояснення свідків.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП так як не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не довів зворотнього.
На підставі викладеною, керуючись ст. ст. 7-12, 70, 99-102, 128, 158-163 КАС України, ст. 289, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Козоріза Юрія Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії АВ № 064274 від 13.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Козорізом Ю.Й. відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430, 00 грн. визнати протиправною і скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: