Справа № 2-а-732- 2009 року
24 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Старинщук О. В.,
при секретарі - Резніченко Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці прапорщика міліції - Чуловського Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
09.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці прапорщика міліції - Чуловського Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява мотивована тим, що постановою, винесеною відповідачем, серії НОМЕР_1 від 26.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 26.10.2009 року, на 132 км. а./д. Житомир - Могилів-Подільський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_2, здійснив обгін на пішохідному переході, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху, порушивши ПДР України.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рухаючись по автодорозі, зазначений в постанові, перед його автомобілем виникла перешкода, а саме транспортний засіб, який рухався зі швидкістю близька 40 км./год. Щоб не створювати затор на дорозі, він здійснив обгін даного транспортного засобу, при цьому не перетинаючи лінію, за яку виїзд заборонено. Після завершення ним маневру обгону, до пішохідного переходу залишалося ще близько 50 м. Проїхавши його, він був зупинений інспектором ДПС, який в подальшому склав протокол про порушення ним правил обгону в якому зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на пішохідному переході.
Тому дана постанова винесена інспектором передчасно, без з'ясування усіх обставин справи і в своїх діях він вважає відсутні ознаки адміністративного правопорушення, тим більше, що він не вбачає жодних дій, які б загрожували безпеці руху на даній ділянці дороги та порушували б безпеку руху.
В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити його позов.
Відповідач, надавши суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позов є безпідставним, надуманим та необґрунтованим і твердження позивача стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та не визнання ним своєї вини є логічним, враховуючи суму штрафу, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення вимог позивача про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що постановою серії АВ 085577 від 26.10.2009 року, винесеною відповідачем, в справі про адміністративне правопорушення позивач - ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.
Відповідно до даної постанови26.10.2009 року, на 132 км. а./д. Житомир - Могилів-Подільський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_2, здійснив обгін на пішохідному переході, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР України.
Однак, дана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2009 року АВ 064230, копія якого, всупереч вимогам ст. 255 КУпАП, не була вручена особі, яка притягається до відповідальності і на який відповідач посилається при винесенні даної постанови, і в якому позивачем зазначено, що він з даним протоколом не погоджується з тих обставин, на які він посилається в своєму позові.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В своїх запереченнях відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2009 року АВ 064230.
Таким чином, виносячи дану постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС не тільки грубо порушив вимоги ст. 255 КУпАП, не надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копію протоколу про адміністративне правопорушення, а й вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим а тому слід скасувати постанову АВ № 085577 від 26.10.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Чуловським Володимиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 280, 287-289 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора протиправними.
Скасувати постанову АВ № 085577 від 26.10.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Чуловським Володимиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: