Справа № 2-27
2009 року
22 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В..
при секретарі Нідзельській Т.А., Штифурко Л.А.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
прокурора Стецюк Н.Д.,
представника позивача - відповідача ТОВ «Добробут плюс» - Ковбасюка О.П.,
відповідачки - позивачки Махової Т.В., вона ж представник Цицкуна А.М.,
представника відповідачки - позивачки ОСОБА_5
представника відповідача - позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідача - позивача Виконкому ВМР - Хващевської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_3 про виселення з ліжко-місця в гуртожитку без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ «Добробут плюс» про виселення, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму житлової кімнати та позовом Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,
В січні 2006 року ТОВ «Добробут плюс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з ліжко-місця в гуртожитку без надання іншого житла. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка була тимчасово поселена на ліжко-місце в кімнаті № 202 гуртожику ВАТ «ВІЗ» по АДРЕСА_1 на підставі листа Замостянського РВВС від 05.04.2000 року. В 2002 році відповідачка народила дитину, яка без дозволу адміністрації також була вселена нею у вказану кімнату гуртожитку. В 2003 році у кімнату самовільно поселився чоловік ОСОБА_3 Неодноразові попередження про звільнення кімнати сім'єю ОСОБА_3 ніякого результату не дали. В зв'язку з цим позивач в своєму позові просить виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В листопаді 2006 року ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бокуд-1» про виселення, мотивуючи свої вимогу тим, що рішенням адміністрації і заводського комітету профспілки від 17.02.2006 року йому видано ордер на спірну кімнату АДРЕСА_1 На час видачі ордера кімната вважалася юридично вільною. Коли ж він намагався вселитися в кімнату, виявилося, що в ній незаконно поселилась та проживає ОСОБА_3, добровільно виселитись з кімнати вона не бажає, що й змусило його звернутися до суду.
ОСОБА_3 в жовтні 2007 року звернулася з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Бокуд-1» про визнання ордеру недійсним. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням адміністрації та профспілкового комітету ТОВ «Добробут плюс» від 05.04.2000 року вона поселилася зі своєю сім'єю в кімнаті АДРЕСА_1. Їй була виписана розрахункова книжка на склад сімї три особи (вона, чоловік та донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1). Комунальні послуги ними оплачувалися до квітня 2006 року. Після цього їй стало відомо, що на кімнату, в якій вона проживає, видано ордер ОСОБА_6, який працює на ВАТ «ВІЗ». Даний ордер позивачка вважає недійсним, оскільки вона постійно проживає в кімнаті зі своєю сім'єю, тобто ордер було видано на зайняте жиле приміщення. В позові просить визнати ордер № 98 від 17.02.2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_6, недійсним. В ході розгляду справи ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги з посиланням на те, що на даний час гуртожиток по АДРЕСА_1 передано у комунальну власність Вінницької міської ради, а тому просить визнати за нею право користування кімнатою № 202 в гуртожитку по АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з нею договір найму вказаної житлової кімнати.
12.02.2009 року ухвалою суду неналежний відповідач по справі ТОВ «Бокуд-1» був замінений на належного відповідача - ТОВ «Добробут плюс».
Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в липні 2009 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.02.2006 року № 430 затверджено акт приймання - передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці гуртожитку АДРЕСА_1 При перевірці мешканців гуртожитку було виявлено, що ОСОБА_3 зі своєю неповнолітньою донькою та ОСОБА_4 самоправно займають кімнату № 202 по АДРЕСА_1, оскільки не мають жодних документів на проживання у вказаній кімнаті. Крім того, згідно особового рахунку № 8001 та довідки від 16.04.2009 року в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_6 на підставі виданого йому ордеру № 98 від 14.02.2006 року. До прийняття гуртожитку в комунальну власність він перебував в повному господарському управлінні ВАТ «Вінницький інструментальний завод». Горбанюк В.І. багато років перебував у трудових відносинах з ВАТ «ВІЗ», а тому мав право на виділення йому спірної кімнати в користування. Оскільки будинок по АДРЕСА_1 і спірна кімната належать територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 430 від 23.02.2006 року, то дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують права та інтереси виконкому ВМР щодо володіння та розпорядження належної йому власності, оскільки не дають можливості вільно розпоряджатися житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 05.10.2009 року за клопотанням відповідачки - позивачки ОСОБА_3 до участі в справі залучена в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_10 у справах дітей Вінницької міської ради.
В судовому засіданні представник ТОВ «Добробут плюс» позов про виселення з ліжко - місця підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, також підтримав позов ОСОБА_6 та позов виконкому Вінницької міської ради про виселення ОСОБА_3 з членами її сімї з кімнати АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_3 про визнання ордеру недійним та зобов'язання до укладення договору житлового найму не визнав. Просив виселити ОСОБА_3 з членами її сімї з ліжко- місця в кімнаті АДРЕСА_1 у м. Вінниці.
Представник ОСОБА_6 його позов до ОСОБА_3 та позови ТОВ «Добробут плюс», виконкому Вінницької міської ради про виселення підтримала, позов ОСОБА_3 не визнала. Надала суду пояснення аналогічні, тим, які викладені в позовній заяві, зазначивши, що ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Добробут плюс» і саме тому мав право на виділення йому кімнати для проживання в гуртожитку, він має всі законні підстави для заселення спірної кімнати, оскільки йому видано ордер на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ТОВ «Добробут плюс». Просив виселити ОСОБА_3В та членів її сімї з кімнати № 202 гуртожитку по вул. Баженова. 34 у м. Вінниці.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов про визнання ордеру недійсним підтримала, надала суду пояснення аналогічні, тим, які викладеній в її позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Позови ТОВ «Добробут плюс», ОСОБА_6, виконкому Вінницької міської ради не визнала. Суду пояснила, що заселилася у спірну кімнату на законних підставах на підставі ордеру, виданого їй ТОВ «Добробут плюс», вона постійно сплачувала за комунальні послуги. Вважає. що ордер на заселення кімнати АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_6 безпідставно та з порушенням житлового законодавства, оскільки на час його видачі спірна кімната не була вільної, а в ній проживала вона зі своїм чоловіком та донькою. У зв'язку з цим просила її позов задовольнити, визнати ордер № 98 від 17.02.2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_6, недійсним, визнати за нею право користування кімнатою АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з нею договір найму житлової кімнати АДРЕСА_1
Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні свій позов та позов ТОВ «Добробут плюс», ОСОБА_6 підтримала, позов ОСОБА_3 не визнала. Суду пояснила, що згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.01.2008 року № 206 гуртожиток по АДРЕСА_1 визнано житловим будинком для малосімейних, оформлено право комунальної власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Згідно довідки ТОВ «Бокуд-1» від 16.04.2009 року № 1321 в кімнаті АДРЕСА_1 у м. Вінниці зареєстрований ОСОБА_6 на підставі ордеру № 98 від 17.02.2006 року. З цього ж документу вбачається, що ОСОБА_3 у вказаній кімнаті проживає без реєстрації. Ордер на ім'я ОСОБА_11 на заселення кімнати АДРЕСА_1 видано на законних підставах, у ньому вказано, що він працює на ВАТ «ВІЗ» на посаді фрезерувальника. Що стосується проживання ОСОБА_3В у спірній кімнаті, то вказана кімната ніколи не була місцем постійного її проживання та членів її сімї. Договір найму житлового приміщення між нею та ТОВ «Добробут плюс» був укладений з 01.11.2002 року по 01.05.2003 року. Ордер їй видавався на заселення ліжко - місця, а не повністю кімнати. Просила в позові ОСОБА_3 відмовити, інші позови задовольнити.
Представник ОСОБА_10 у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на думку суду.
Представник прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_12 просила позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, інші позови задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в позовах ТОВ «Добробут плюс», ОСОБА_11, виконкому Вінницької ради слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі листа Замостянського РВВС від 5 квітня 2000 року ОСОБА_3 була поселена тимчасово на ліжко - місце в кімнаті № 202 гуртожитку ВАТ «ВІЗ» по АДРЕСА_1, про що свідчить ордер № 28 від26.04.2000 року ( а.с. 5). Між ОСОБА_3 та ТОВ «Добробут плюс» був укладений договір найму на користування гуртожитком з 01.11.2002 року по 01.05.2003 року (а.с. 50). Однак ТОВ «Добробут плюс» лише в 2006 році подав позов до суду про виселення ОСОБА_3 Т,В. з спірного житла. На ім'я ОСОБА_3 виписано розрахункову книжку. Вона постійно здійснювала та здійснює оплату комунальних послуг. Після квітня 2003 року договір найму житлового приміщення з нею не укладався, оскільки на вказану кімнату видано ордер ТОВ «Добробут плюс» на ім'я ОСОБА_6
Судом також встановлено, що з часу заселення кімнати № 202 в гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю чоловіком та донькою проживали та проживають до теперішнього часу.
Згідно акту від 26.06.2006 року № 608/04 ТОВ «Бокуд-1» встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - донька. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ордер № 98 від 17.02.2006 року на спірну кімнату № 202 виданий на ім'я ОСОБА_6 на зайняте житлове приміщення є порушенням ст. 58 ЖК України, яка передбачає, що ордер може бути виданий тільки на вільне жиле приміщення. ТОВ «Добробут плюс» було відомо, що і юридично і фактично спірна кімната була зайнята ОСОБА_3 та членами її сімї. Так, позов ТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_3 про виселення був поданий 11.01.2006 року. Незважаючи на те, що справа по суті вирішена не була, 17 лютого 2006 року ТОВ «Добробут плюс» видає ордер на заселення кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_6
Суд вважає, що ордер ОСОБА_6 був виданий ТОВ «Добробут плюс» на юридично та фактично зайняте приміщення, незважаючи на те, що в суді знаходився позов про виселення ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що 23.02.2006 року даний гуртожиток передавався в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 430 від 23.02.2006 року (а.с. 155).
Крім того, згідно протоколу № 5 спільного засідання профкому і адміністрації ТОВ «Добробут плюс» було вирішено надати допомогу ОСОБА_6 в отриманні житла за його роботу - допомогу в діяльності гуртожитку та постановлено видати йому ордер на кімнату № 202 по АДРЕСА_1. Суд вважає, що вказане рішення профкому та адміністрації ТОВ «Добробут плюс» було прийняте безпідставно. Так, при його прийнятті не було розглянуто та прийнято до уваги питання про те, чи знаходиться ОСОБА_6 на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.
За таких обставин суд вважає, що ордер на ім'я ОСОБА_6 виданий з порушенням норм законодавства, зокрема житлового, а тому є всі підстави для визнання його недійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34, 58, 61 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд
В позові ТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_3 про виселення з ліжко-місяця в гуртожитку без надання іншого житла, зустрічному позові ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ «Добробут плюс» про виселення та в позові Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму житлової кімнати задовольнити.
Визнати ордер № 98 від 17.02.2006 року, виданий ТОВ «Добробут плюс» на ім'я ОСОБА_6 на заселення кімнати АДРЕСА_1, недійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти договір житлового найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-27
2009 року
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В..
при секретарі Нідзельській Т.А., Штифурко Л.А.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
прокурора Стецюк Н.Д.,
представника позивача - відповідача ТОВ «Добробут плюс» - ОСОБА_2,
відповідачки - позивачки ОСОБА_3, вона ж представник ОСОБА_4,
представника відповідачки - позивачки ОСОБА_5
представника відповідача - позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідача - позивача Виконкому ВМР - Хващевської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_3 про виселення з ліжко-місця в гуртожитку без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ «Добробут плюс» про виселення, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму житлової кімнати та позовом Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,
В позові ТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_3 про виселення з ліжко-місяця в гуртожитку без надання іншого житла, зустрічному позові ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ТОВ «Добробут плюс» про виселення та в позові Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму житлової кімнати задовольнити.
Визнати ордер № 98 від 17.02.2006 року, виданий ТОВ «Добробут плюс» на ім'я ОСОБА_6 на заселення кімнати АДРЕСА_1, недійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти договір житлового найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Добробут плюс», Виконкому Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: