Справа № 357/6869/19
3/357/2852/19
09.08.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП
14.06.2019 року о 23 год. 05 хв. в м.Біла Церква по вул. Некрасова 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».
Гр. ОСОБА_1 до суду на виклик не з'явився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.
Суддя дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №185987, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області Тихоненка О.О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.06.2019 р., довідкою визначення повторності порушення ПДР, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2019р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ст.126ч.2 КУпАП, формою вивода, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянутим відеозаписом диска від 14.06.2019 р.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суддя вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не встановив.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 2, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяН. В. Бобкова