Справа № 2-а-2170/2009 рік
28 грудня 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Бурлаки А.І,
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до дізнавача ВДАІ Бершадського району Оцабрика Віталія Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій дізнавача ВДАІ Бершадського району Оцабрика Віталія Володимировича, суд -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом і просив скасувати постанову Серія АВ № 058651 від 19.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього і закрити справу, а також визнати неправомірними дії дізнавача ВДАІ Бершадського району Оцабрика В.В.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 19.11.2009 року дізнавачем ВДАІ Бершадського району Оцабриком В.В. відносно нього винесено постанову Серія АВ № 058651, згідно якої він 12.11.2009 року о 21 год. 05 хв. в с.Джулинка Бершадського району, керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 у якому заблокований задній аварійний вихід.
Вважає дану постанову неправомірною оскільки:
Він являється власником автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1, який придбав 09.06.2009 року у ОСОБА_5 Попередній власник повідомив, що ним було змінено конструкцію автомобіля, яка була узгоджена ДП «Державтотрансндіпроект», про що свідчить висновок науково-технічної експертизи № 255640 від 25.11.2008 року. При реєстрації транспортного засобу даний автомобіль проходив технічний огляд і будь-яких відхилень від норм та стандартів, затверджених чинним законодавством при технічному огляді не виявлено.
Однак, всупереч ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дізнавачем ВДАІ Оцабриком В.В. його пояснення з цього приводу були проігноровані. Крім того Оцабрик В.В. не побажав ознайомитись з висновком науково-технічної експертизи № 255640 від 25.11.2008 року, яку він йому надав, як доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не роз'яснив йому його права та обов'язки.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач Оцабрик В.В. в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, про що не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно постанови Серія АВ № 058651 від 19.11.2009 року, ОСОБА_3 12.11.2009 року о 21 год. 05 хв. в с.Джулинка Бершадського району, керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 у якому заблокований задній аварійний вихід.
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він являється власником автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1, який придбав 09.06.2009 року у ОСОБА_5 Попередній власник повідомив, що ним було змінено конструкцію автомобіля, яка була узгоджена ДП «Державтотрансндіпроект», про що свідчить висновок науково-технічної експертизи № 255640 від 25.11.2008 року. При реєстрації транспортного засобу даний автомобіль проходив технічний огляд і будь-яких відхилень від норм та стандартів, затверджених чинним законодавством при технічному огляді не виявлено.
Із наданого суду ОСОБА_3 висновку науково-технічної експертизи ДП «Державтотрансндіпроект» за № 255640 від 25.11.2008 року видно, що зміни у конструкції автомобіля узгоджені з Державтоінспекцією і відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.
Також судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення Оцабриком В.В. були грубо порушені норми ст.268 КУпАП, оскільки він проігнорував пояснення ОСОБА_3 з приводу вчиненого, не взяв до уваги надані ним докази, а також не роз'яснив йому його права та обов'язки.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, тому постанову про адміністративне правопорушення винесену щодо нього слід скасувати, а справу закрити.
К еруючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП , суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Серії АВ № 058651 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 19.11.2009 року і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя