Справа №2-6642/09
Провадження №6/522/1016/19
16 вересня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошову суму заборгованості по кредитному договору №11229001000 від 04.10.2007 року в загальному розмірі 11 826,72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 91 065,75 грн. та витрати по сплаті державного мита - 910,66 грн. та ІТЗ - 30,00 грн., а всього стягнуто 92 006,41 грн.
До суду надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04.07..2019 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 15.07.2019 року.
У судове засідання призначене на 15.07.2019 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.
З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
У судове засідання призначене на 10.09.2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» не з'явився, 12.08.2019 року надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив справу розглядати за відсутністю представника заявника.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. надав суду заяву, в якій просив у задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» відмовити, справу просив розглядати за його відсутністю.
Також надав заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчих листів до виконання до виконавчої служби, докази відкриття виконавчого провадження, докази повернення виконавчих листів на адресу стягувача, докази втрати виконавчих листів.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.09.2019 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошову суму заборгованості по кредитному договору №11229001000 від 04.10.2007 року в загальному розмірі 11 826,72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 91 065,75 грн. та витрати по сплаті державного мита - 910,66 грн. та ІТЗ - 30,00 грн., а всього стягнуто 92 006,41 грн.
З довідки архіву Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року вбачається, що зазначену цивільну справу знищено, строк зберігання справи №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчився у 2014 році.
08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та застави майна №11229001000 від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
09.11.2018 року маж ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.
У зв'язку з цим, 18.12.2018 року ТОВ «Глобал Сліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 26.12.2018 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6642/09 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Заявник ТОВ «Глобал Спліт» в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що на виконання рішення суду від 05.06.2009 року по зазначеній справі, Приморським районним судом м.Одеси 27.07.2009 року було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості не були передані.
Також в заяві зазначено, що на теперішній час оригінали виконавчих листів по даній справі №2-6642/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, не можуть бути повторно пред'явлені до виконання до Татарбунарського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, оскільки зазначені виконавчі листи у заявника відсутні і були втрачені при передачі документів, у зв'язку з чим з ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з зазначеною заявою.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо встановлення поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи звертався стягувач ПАТ «УкрСиббанк» до виконавчої служби з заявою про відкриття провадження з вищевказаними виконавчими листами, чи взагалі знаходилися виконавчі листа на виконанні в Татарбунарському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області.
Також заявником не надано доказів, що виконавчі листи, дублікати яких заявник просить видати, було втрачено при передачі справ, а звернення Товариства до державної виконавчої служби з заявою про хід виконавчого провадження лише у 2019 році свідчить про те, що Товариство не було зацікавлено у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.
Крім того, згідно відповіді Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.04.2019 року, станом на 01.04.2019 року у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6642/09, проте, з зазначеної відповіді не можливо встановити, чи знаходилися на виконанні у зазначеному відділу виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Глобал Спліт» до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.
Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.
Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.
Прийняття судом тверджень ТОВ «Глобал Спліт», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.
Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Глобал Спліт» не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що у Відділі ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6642/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 92 006,41 грн. відсутнє, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначені виконавчі листи було втрачено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2019 року.
Суддя: Л.В.Домусчі