ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15686/19
провадження № 3/753/5498/19
"11" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Основа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 26 липня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана, 3-В в місті Києві, керуючи автомобілем «МАН» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій. Пояснив, що рухався на автомобілі «МАН» по проспекту Бажана у другій смузі руху, наближаючись до метро «Харківська», він побачив, що у правій смузі рухався трактор, за яким рухався автомобіль «Шкода». Коли відстань між ними скоротилась, автомобіль «Шкода» різко, без увімкнення показників повороту перелаштувався у другу смугу, де рухався автомобіль «МАН». В зв'язку з таким маневром, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та намагався зміститися ліворуч, проте зіткнення не вдалось уникнути. ОСОБА_1 просив врахувати, що він вжив усіх заходів для уникнення ДТП, гальмівний шлях його автомобіля становить майже 15 метрів, а водій автомобіля «Шкода» рухався з порушенням ПДР України. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи заперечення на протокол, його пояснення, пояснення свідка події - ОСОБА_2 та фотознімки з місця ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться на обороті пояснень водія ОСОБА_1 , заперечення ОСОБА_1 на протокол, пояснення свідка ОСОБА_2 та фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 аналогічні наданим ним поясненням у судовому засіданні.
З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем «Шкода» та рухався по проспекту Бажана у другій смузі руху, перед ним рухався трактор, ОСОБА_3 перелаштувався у третю смугу та почав набирати швидкість, проте трактор перелаштувався перед ним. ОСОБА_3 почав гальмувати, після чого в задній лівий бік його автомобіля в'їхав автомобіль «Ман», який не зміг вчасно знизити швидкість.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по проспекту Бажана у третій смузі руху, поряд з ним справа рухався вантажний автомобіль « Ман ». Після цього, ОСОБА_2 побачив, що автомобіль «Шкода», який рухався у крайній правій смузі, різко виїхав у другу смугу перед автомобілем «Ман» та загальмував. Водій автомобіля «Ман» застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування, проте відбулось зіткнення.
З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що автомобілі розташовані у другій смузі руху, за автомобілем «Ман» відображено гальмівний шлях довжиною 14,6 метра.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не доведений наданими суду доказами.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: