Справа № 369/3486/19
Провадження №2/369/2416/19
16.09.2019 року м. Київ
в Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Заїки О.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,
Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді з тих підстав, що у нього є обгрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, та що лише 12 вересня 2019 року він дізнався про те, що в базі офіційного веб-порталу судової влади України відсутня інформація про дату наступного судового засідання, і саме це і є винятковим випадком, що дозволяє йому заявити відвід судді, та що судом не було з'ясовано чи відбулось примирення, та чи є необхідність в поновленні провадження у справі.
У судовому засіданні позивачка заперечувала проти заявленого відводу судді.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідача про відвід судді є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд
Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук Л.М.