16.09.2019
Справа № 361/4833/19
Провадження № 3/361/2694/19
16 вересня 2019 року. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 вбачається, що 01.07.2019 в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Чернігівська, 34, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30 червня 2019 року весь день займався ремонтом автомобіля в м. Бровари разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Близько 01 години ночі 01 липня 2019 року вони втрьох поверталися додому в смт. Калинівку, де він у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винаймає кімнату разом з дружиною. Неподалік від будинку АДРЕСА_2 працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням з метою перевірки документів, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування в стані сп'яніння. Ні алкогольні напої, ні наркотики він не вживав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про виклик повідомлені наоежним чином.
За клопотанням ОСОБА_6 В.Р. суддею допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони разом із ОСОБА_1 весь день займалися ремонтом автомобіля останнього в м. Бровари по вул. Щолківській. 01 липня 2019 року близько 01 години ночі вони всі разом поверталися додому в смт. Калинівку Броварського району Київської області, де ОСОБА_1 винаймає у них разом з дружиною кімнату в їхньому будинку. Майже біля їхнього будинку їх зупинили працівники поліції, які перевірили техпаспорт та посвідчення водія у ОСОБА_1 , після чого працівники поліції та ОСОБА_1 ще деякий час спілкувалися на вулиці біля патрульного автомобіля, але їхньої розмови вони не чули, так як знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 Факт вживання ОСОБА_1 наркотиків чи алкогольних напоїв протягом дня заперечили. ОСОБА_1 характеризують позитивно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом в стані нарктичного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.
Однак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справив в суді. Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2019 року. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.Л. Міхієнкова
Постанова набрала законної сили _____________________.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.