Провадження № 2а/359/116/2019
Справа 359/2744/19
01 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі представника позивача - Бубенцова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання дій неправомірними, -
28 березня 2019 року представник позивача Міністерства оборони України - Бубенцов М.М. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом, відповідно якого просив: визнати протиправним та скасувати Повідомлення Головного державного виконавця Комлик Н.В. від 09.01.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа по справі № 6-а/359/8/2018 (359/4338; № 2-а-56/2009), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 04.12.2018 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 40 427 грн. ( а.с. 1-7).
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Повідомленням Головного державного виконавця Комлик Н.В. від 09 січня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, повернуто представнику Міністерства оборони України виконавчий лист №6а/359/8/2018 (359/4338; №2-а-56/2009). Виконавчий лист було повернуто на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Про дане рішення представнику позивача стало відомо 13 лютого 2019 року, коли дане повідомлення надійшло до військової частини НОМЕР_1 . 22 лютого 2019 року представником позивача направлена скарга начальнику Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця. 19 березня 2019 року надійшла відповідь на дану скаргу, де зазначили, що державним виконавцем використані надані йому права у точній відповідності з ЗУ «Про виконавче провадження». Представник стверджує, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» може отримати необхідну інформацію, в тому числі конференційну.
Оскільки, 13 лютого 2019 року на адресу військової частини НОМЕР_1 від Юридичного департаменту Міністерства оборони України надійшли документи у справі №6а/359/8/2018, а саме повідомлення Головного державного виконавця Комлик Н.В. від 09 січня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття, та направлення 22 лютого 2019 року скарги до начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, та отриманням відповіді на скарги лише 19 березня 2019 року, представник просив: визнати причини пропуску Міністерством оборони України строку звернення до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області поважними. Поновити строк звернення Міністерства оборони України з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними.
У судовому засідання представник позивача позовну заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з'явився, направив лист, згідно якого просив розгляд справи провести у відсутність їх представника. Відзиву подано не було.
У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Представнику відповідача Бубенцову М.М. звернувся до суду з даним адміністративним позовом 28 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З доданої до позовної заяви відповіді №В-4/9695 від 07 березня 2019 року (а.с. 26) встановлено, що дана відповідь надійшла до представника Міністерства оборони України 19 березня 2019 року, відтак, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування Повідомлення Головного державного виконавця Комлик Н.В. від 09.01.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа по справі № 6-а/359/8/2018.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно стягнутих на його користь коштів задоволено, та видано дублікат виконавчого листа № 2-а-56/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів, а саме - 40 427 грн. 00 коп. (а.с. 41-43).
04 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 6-а-359/8/2018р. (а.с. 44-45).
06 грудня 2018 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області направлено на виконання виконавчий лист № 6-а-359/8/2018р, виданий Бориспільським міськрайоннним судом 04 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів у розмірі 40 427 грн. 00 коп. (а.с. 9).
09 січня 2019 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих документах відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а. с. 10).
За змістом частини п'ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу №471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо скасування Повідомлення Головного державного виконавця Комлик Наталії Володимирівни від 09.01.2019 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа по справі №6-а/359/8/2018 (359/4338; 2-а-56/2009) виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 04.12.2018 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 40427 грн. є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (код ЄДРПОУ 35009321) на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77,122,123, 139, 159, 241-246, 257-262,250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати поважною причину пропуску Міністерством оборони України строку звернення до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Визнати протиправним та скасувати Повідомлення Головного державного виконавця Комлик Наталії Володимирівни від 09.01.2019 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа по справі №6-а/359/8/2018 (359/4338; 2-а-56/2009) виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 04.12.2018 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 40427 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (код ЄДРПОУ 35009321) на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 05 липня 2019 року.
Суддя І. В.Муранова-Лесів