Справа №359/6042/18
Провадження №1-кп/359/141/2019
2 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.
1 травня 2018 року обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину по автодорозі «Бориспіль - Дніпро» в напрямку м. Дніпро. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 1-ому кілометрі на території Бориспільського району, ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги. В порушення пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України обвинувачений не був достатньо уважним, неналежним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволила ОСОБА_7 закінчити виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля, зазнала тілесне ушкодження у вигляді під головчастого перелому У п'ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Як вбачається з висновку експерта №84Д від 15 червня 2018 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 1 травня 2018 року він, керуючи автомобілем марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Бориспіль - Дніпро» в напрямку м. Дніпро. Обвинувачений не оспорював того, що він рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на території Бориспільського району, ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги. Обвинувачений намагався об'їхати вказаний автомобіль та з цією метою виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з ним. ОСОБА_6 не оспорював того, що він порушив вимоги пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України, а також того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не оспорював жодної обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин інкримінованого йому злочину та обмежився дослідженням доказів, що мають значення для визначення кримінального покарання, відшкодування судових витрат та вирішення подальшої долі речових доказів.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України:
- як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Адже під час вчинення злочину обвинувачений користувався пристроєм, який згідно з п.1.10 ПДР України визначений як транспортний засіб та легковий автомобіль. ОСОБА_6 допустив бездіяльність, яка полягає в невиконанні ним вимог пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зазнала тілесне ушкодження середньої тяжкості. Між вказаним тілесним ушкодженням та бездіяльністю обвинуваченого існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З довідки №13-22052018/32005 від 22 травня 2018 року (а.с.127 зворот) вбачається, що ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Згідно з ч.2 ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6 повністю відшкодував їй заподіяну ним шкоду. Тому вона примирилась з обвинуваченим та не має жодних претензій до нього.
З огляду на це суд вважає допустимим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. В такому випадку потреба в продовженні дії арешту транспортних засобів припинилась. На підставі ст.100 КПК України автомобіль марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути обвинувачено, а автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 .
Водночас, з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 6578 гривень (2288 + 2288 + 2002). Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду та роз'яснити, що ОСОБА_9 має право пред'явити цей позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 6578 гривень (одержувач Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 899998; КБК 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070; розрахунковий рахунок 31114106010004).
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_9 має право пред'явити цей позов в порядку цивільного судочинства.
Повний текст ухвали суду складений 7 серпня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайоний суд протягом семи днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1