Іменем України
13 вересня 2019 року
Київ
справа №826/4228/17
провадження №К/9901/53333/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Бош Інтернешнл, Інк., Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування рішення, за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., від 15 травня 2018 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. Бош Інтернешнл, Інк. (далі - Позивач 1), Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни (далі - Відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» (далі - Третя особа 1), Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Третя особа 2) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В'ячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, адміністративний позов залишено без розгляду.
3. Ухвалюючи зазначені рішення суди виходили з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, під час судового розгляду справи позивачами не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Суди зазначили, що зазначені позивачами обставини не є поважними чи істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду. Також клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не подавалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В'ячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540.
При цьому, до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом Бош Інтернешнл, Інк. та підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися 24.03.2017 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції суду на поданій позовній заяві.
01.10.2015 року ТОВ «Д-Трейд 2015» надіслано лист за вих.№01-10 на адресу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, учасниками якого є Позивачі; у вказаному листі ТОВ «Д-Трейд 2015» просило видати податкову накладну у зв'язку з переходом права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33432768000); вказаний лист отримано 01.10.2015 року ректором Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ особисто, про що свідчить його підпис (а.с.76 том 6).
16.01.2016 року ТОВ «Д-Трейд 2015» направлено лист за вих.№16-02 на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд ПІ, ЛТД» у формі ТОВ, яким також було проінформовано про набуття права власності на вищезазначену будівлю; вказаний лист 16.01.2016 року особисто отримано директором Позивача 2, про що свідчить розписка на вказаному листі (а.с.63 том 6).
Також в матеріалах справи наявна копія заяви про рейдерський захват нерухомості від 16.01.2016 року, яка підписана ректором ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» ОСОБА_11, директором компанії-засновника ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» ОСОБА_12, уповноваженим представником компанії-засновника з США «Бош Інтернешнл Інк.» ОСОБА_10 (а.с.72-74 том 6).
Позивачами в додатках до позовної заяви надано копію інформаційної довідки №45258426 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; дата формування зазначеної довідки є 07.10.2015 року (а.с.25-32 том 1).
6. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання; зокрема, зазначає, що 14.03.2017 року відкрито кримінальне провадження №12017100000000138 за заявою ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» з кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України, тобто саме в цей день позивачі дізнались про порушення своїх прав та інтересів. Крім того, позивачі могли дізнатись про порушення своїх прав та інтересів з боку суб'єкта вкладних повноважень виключно на підставі двох фактів: або з матеріалів реєстраційної справи; або на підставі певних ознак, які повинні були мати правову підставу. Жодних інших фактів, які би могли свідчити про порушення прав та інтересів позивачів саме з боку суб'єкта владних повноважень не могло існувати та не існує. Факт наявності запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на думку заявника касаційної скарги, не може бути доказом порушення прав та інтересів позивачів саме з боку суб'єкта владних повноважень, оскільки здійснення такого адміністративного акта могло бути вчинено через незаконні дії інших осіб.
7. Представником ТОВ «Д-Трейд 2015» подано відзив на касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, в яких третя особа вважає правильними рішення судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначив, що позивачі дізналися про порушення їх прав не з моментом відкриття кримінального провадження № 12017100000000138, а з жовтня 2015 року, що підтверджується наявними у справі доказами.
Крім того, представник третьої особи в касаційній скарзі зазначив, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/15245/17 за позовом ТОВ «Д-Трейд 2015» до ВНЗ КЕІМ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження. Так, в межах вказаної справи представником ВНЗ КЕІМ - ОСОБА_10. , яка одночасно є і представником Компанії «Бош інтернешнл, Інк. », згідно з довіреністю, що посвідчена 01.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., через канцелярію Господарського суду м. Києва були подані процесуальні документи з власноруч засвідченими нею копіями документів, зокрема:
1. копію листа ТОВ «Д-Трейд 2015» від 01.10.2015 про надання податкової накладної з написом керівника ВНЗ КЕІМ ОСОБА_6 про його отримання. В свою чергу, посвідчуваний напис представника ВНЗ КЕІМ - Гуліди І .А . на копії зазначеного документу «копія згідно з оригіналом» додатково вказує на те, що звернення керівника ТОВ «Д-Трейд 2015» 01.10.2015 мало місце і оригінал ВНЗ КЕІМ був отриманий.
2. копію витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 07.10.2015, де зазначено, що витяг №48033790 сформовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за заявою ВНЗ КЕІМ від 07.10.2015. Витяг сформовано 07.10.2015 о 15:32:58.
3. копію проекту протоколу Загальних зборів учасників ВНЗ КЕІМ від 08.10.2015, де в порядку денному були зазначені такі питання:
« 1) Прийняття рішення щодо проведення необхідних юридичних дій у зв'язку із зміною особи-власника щодо нерухомого майна будівлі адміністративного-побутового корпусу № 36-А (літ. А);
2) Розгляд причин та наслідків зміни особи-власника щодо нерухомого майна будівлі адміністративного-побутового корпусу № 36-А (літ. А);
3) Визначення відповідальності щодо виниклої події.»
Згідно з вказаним проектом протоколу, по першому та третьому питанню порядку денного доповідачем був ОСОБА_9 по другому - ОСОБА_10
Тобто, як зазначив представник ТОВ «Д-Трейд 2015» мають місце обставини, за яких в межах цієї справи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи одночасно уповноваженими представниками, як ВНЗ КЕІМ, так і Компанії «Бош інтернешнл, Інк.», наполегливо настоюють на позиції, що начебто 23.03.2017 позивачу стало відомо про порушення його прав, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Водночас, в межах іншої справи, зокрема, №910/15245/17 - подають власноруч засвідчені документи, які викривають неправдиві їх твердження. Копії зазначених документів подавалися представником третьої особи до суду апеляційної інстанції, як докази.
8. Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
9. За приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
11. Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була чинна на момент подачі адміністративного позову, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
13. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, що адміністративний позов був пред'явлений до суду 24.03.2017 року з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Обставини щодо обізнаності позивачів про перехід права власності до ТОВ «Д-Трейд 2015» на будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33432768000) та порушення своїх прав оскаржуваною реєстраційною дією підтверджено наявними у справі доказами, а саме: копією інформаційної довідки №45258426 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дата формування зазначеної довідки є 07.10.2015 року; листом ТОВ «Д-Трейд 2015» від 01.10.2015 року за вих.№01-10 на адресу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, учасниками якого є Позивачі; листом ТОВ «Д-Трейд 2015» від 16.01.2016 року за вих.№16-02 на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд ПІ, ЛТД» у формі ТОВ; копією заяви про рейдерський захват нерухомості від 16.01.2016 року, яка підписана ректором ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» ОСОБА_11 , директором компанії-засновника ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» ОСОБА_12 уповноваженим представником компанії-засновника з США «Бош Інтернешнл Інк.» ОСОБА_10
15. Крім того, обізнаність позивачів про порушення своїх прав підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ВНЗ КЕІМ від 08.10.2015, відповідно до якого були присутні учасник ОСОБА_11, учасник Бош Інтернешнл, Інк., учасник Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. До порядку денного загальних зборів віднесено прийняття рішення щодо проведення необхідних юридичних дій у зв'язку із зміною особи-власника щодо нерухомого майна будівлі адміністративного-побутового корпусу № 36-А (літ. А); розгляд причин та наслідків зміни особи-власника щодо нерухомого майна будівлі адміністративного-побутового корпусу № 36-А (літ. А); визначення відповідальності щодо виниклої події. Зазначений протокол досліджено під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.
16. Зазначені вище обставини спростовують доводи касаційної скарги про те, що позивачі дізнались про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень лише 14.03.2017 року, коли було відкрито кримінальне провадження №12017100000000138 за заявою ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» з кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.
17. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачами не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому погоджується з висновком судів про залишення позову без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді: А.Ю. Бучик
І.В. Желєзний