10 вересня 2019 р.Справа № 520/1519/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Лях О.П. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача- Шульжука Т .Р .,
представника відповідача-Без'язичного В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення судово- економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у формі необґрунтованого зволікання з прийняттям рішення про встановлення тарифу для КП "Харківводоканал" на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 2019 рік у законодавчо встановлений строк;
- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відшкодувати КП "Харківводоканал" шкоду за провадження господарської діяльності протягом І кварталу 2019 року на підставі тарифів 2018 року в силу бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка виразилась у зволіканні з прийняттям рішення про встановлення тарифу для КП "Харківводоканал" на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 2019 рік у законодавчо встановлений строк.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем КП "Харківводоканал" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського коружного адміністративного суду від 10.06.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП "Харківводоканал" задовольнити в повному обсязі.
КП "Харківводоканал" надано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання "Чи документально підтверджується шкода, яка була завдана КП "Харківводоканал" від реалізації послуг з водопостачання та водовідведення за І-й квартал 2019 року на підставі тарифів, які встановленв на 2018 рік у розмірі 92440000,00 грн.? Якщо ні, то у якому саме розмірі підтверджується шкода, яка була завдана КП "Харківводоканал" від реалізації послуг з водопостачання та водовідведення за І-й квартал 2019 року на підставі тарифів, які встановлені на 2018 рік?
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір шкоди, яка була завдана КП "Харківводоканал" в умовах провадження господарської діяльності у 1-му кварталі 2019 року за тарифами 2018 року. Отже, ключовим є моделювання обставин доходу КП "Харківводоканал" у разі впровадження нових тарифів з 01.01.2019 та співвідношення таких показників з дійсними обставинами справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з його не обґрунтованістю та пояснив, що розмір шкоди буде встановлено саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та кошти будуть відшкодовані позивачу в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про призначення експертизи КП "Харківводоканал", колегія суддів дійшла до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Враховуючи вищевикладене та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 102, 241-245, 250, 294, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення судової економічної експертизи у справі № 520/1519/19 -задовольнити.
Призначити по справі № 520/1519/19 судову економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи документально підтверджується шкода, яка була завдана КП "Харківводоканал" від реалізації послуг з водопостачання та водовідведення за І-й квартал 2019 року на підставі тарифів, які встановленв на 2018 рік у розмірі 92440000,00 грн.?"
- Якщо ні, то у якому саме розмірі підтверджується шкода, яка була завдана КП "Харківводоканал" від реалізації послуг з водопостачання та водовідведення за І-й квартал 2019 року на підставі тарифів, які встановлені на 2018 рік?
Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 520/1519/19.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Провадження у справі № 520/1519/19 зупинити до надходження результатів експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали складено 16.09.2019