ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
13 вересня 2019 року № 640/20822/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Партнер Констракшн Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.11.2018 №17629 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Партнер Констракшн Груп».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача зазначив, що враховуючи відсутність у відповідача правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятий наказ про її проведення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
До канцелярії суду 24.12.2018 надійшов відзив Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що наказ від 30.11.2018 №17629 було видано у зв'язку із наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 27.08.2018 №51865/10/26-15-14-04-12, від 04.10.2018 №76043/10/26-15-14-04-12.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у місті Києві надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 27.08.2018 року №51865/10/26-15-14-04-04-12, в якому зазначено про необхідність ТОВ «Партнер Констракшн Груп» надати інформацію щодо податкового кредиту в сумі 168 400,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Крокет Груп», в сумі 173 388,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК-Альянс Груп», що містяться v податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 рік.
Також, Головним управлінням ДФС у місті Києві надіслано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 04.10.2018 №76043/10/26-15-14-04-04-12, в якому зазначено про необхідність ТОВ «Партнер Констракшн Груп» надання пояснень щодо сформованого податкового кредиту у сумі 453 921,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК-Альянс Груп», що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий, квітень, червень 2018 року.
08.09.2018 засобами поштового зв'язку позивач був отримав запит відповідача №51865/10/26-15-14-04-04-12 від 27.08.2018 про надання інформації та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Крокет Груп» та ТОВ «БК-Альянс Груп» за грудень 2017 року.
21.09.2018 позивач листом №2009-01 від 20.09.2018 підтвердив факт фінансово-господарської діяльності з вищевказаними контрагентами та надав на адресу контролюючого органу матеріали, що документально підтверджують зазначені вище взаємовідносини на 324 аркушах (відповідь отримано відповідачем 21.09.2018, на 11-ий робочий день).
23.10.2018 засобами поштового зв'язку позивач отримав запит відповідача №76043/10/26-15-14-04-04-12 від 04.10.2018 про надання інформації та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «БК- Альянс Груп» за лютий, квітень, червень 2018 року.
05.11.2018 позивач листом №0511-03 від 05.11.2018 підтвердив факт фінансово-господарської діяльності з вищевказаним контрагентом та направив на адресу контролюючого органу матеріали, що документально підтверджують зазначені вище взаємовідносини на 322 аркушах (відповідь отримано 05.11.2018 на 9- ий робочий день).
При цьому, як зазначає відповідач, при аналізі відповідей від ТОВ «Партнер Констракшн Груп» не надано наступної інформації:
- в наданих на запити документах відсутні підписи сторін на локальних кошторисах та документах договірні ціни;
- в наданому акті виконаних робіт відсутня сторінка з реквізитами та підписами сторін;
- не надано обороно-сальдові відомості, картки рахунків, надання яких передбачено в запитах;
- не надано документи, які б свідчили про розрахунки (банківські виписки, тощо).
За вказаних обставин, Головним управління ДФС у місті Києві прийнято наказ від 30.11.2018 №17629 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити ГУ ДФС у місті Києві від 27.08.2018 №51865/10/26-15-14-04-12, від 04.10.2018 №76043/10/26-15-14-04-12.
Метою такої перевірки зазначено дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Крокет Груп» за грудень 2017 року та ТОВ «БК- Альянс Груп» за грудень 2017 року, лютий, квітень, червень 2018 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів з 06.12.2018.
06.12.2018 ревізорами відповідача здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 7 (знаходження одного з об'єктів позивача), з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Ревізори відповідача, були недопущенні позивачем до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до перевірки.
У подальшому, вважаючи протиправним зазначений вище наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з положень частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.
Згідно з п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.
Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ №1245 від 27.12.2010, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Отже, з наведеного убачається, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Згідно із п.п. 16.1.5., 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Як убачається матеріалів справи ТОВ «Партнер Констракшн Груп» надало запитувані документи та обґрунтовані пояснення не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації.
Підпунктом 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Оскільки позивач не надав витребувані відповідачем письмові пояснення та їх документальне підтвердження у повному обсязі, 30.11.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №17629 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Партнер Констракшн Груп».
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що податковий орган при прийнятті спірного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним, а відтак й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 9, 77, 241 - 246, 255, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» (вул. Щорса, 31, група Н/П № 5-а, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 40005910) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко