Справа № 203/1358/19
Провадження № 1-кп/0203/534/2019
12.09.2019 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040030000069, №12019040020000014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-05.02.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 22.12.2018 року близько о 18:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки маршрутного таксі №9 по вул. Пастера у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в своїх руках мобільний телефон, чорного кольору марки «Honor 7а», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 . Даний телефон ОСОБА_5 визначив як предмет свого злочинного посягання і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Honor 7а» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №. 19/12.1/86 від 07.02.2019 року, у розмірі 2443 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 у лютому 2019 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , на землі знайшов посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_8 . Взявши посвідчення в руки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на підробку посвідчення учасника бойових дій, з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті реалізуючи який, попрямував до місця свого мешкання де у не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом копіювання змісту посвідчення учасника бойових дій за допомогою струминного друку із використанням знакодрукуючого пристрою підробив посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_5 підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.
Своїми умисними діями, які виразились у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому, з лютого 2019 року ОСОБА_5 постійно використовував завідомо підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_8 з метою безкоштовного проїзду у громадському транспорті до 17.03.2019.
17.03.2019 о 19-45 год. ОСОБА_5 прибув до ст. Вокзальна КП «Дніпровський метрополітен» у м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою безкоштовного проїзду у метрополітені, достовірно знаючи, що посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_8 є підробленим, назвався ОСОБА_9 та надав представнику КП «Дніпровський метрополітен» завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, бланк якого згідно висновку експерта №3/2.1,2.3/203 від 28.03.2019 не відповідає за своїми характеристиками бланкам посвідчення учасника бойових дій встановленого зразка. Усі зображення посвідчення учасника бойових дій нанесені способом струминного друку із використанням знакодрукуючого пристрою. Таким чином ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними діями, які виразились у використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 19.03.2019 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку №3Д на площі Старомостовій в м. Дніпро знайшов та підібрав з землі предмети, ззовні схожі на гранату РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 12-45 год. перебуваючи поблизу будинку №2 на площі Старомостовій в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели його поверхневу перевірку. На запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_5 добровільно, в присутності двох понятих з лівої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому видав предмети, ззовні схожі на гранату РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2.
Згідно висновку експерта №13/5.2/133 від 25.04.2019 предмет виявлений в ході огляду місця події є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, який не відноситься до боєприпасів, а відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для проведення вибуху.
Предмет виявлений в ході огляду місця події є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який не відноситься до боєприпасів, а відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_5 незаконно придбав та носив, без передбаченого законом дозволу, пересуваючись по вулицям м. Дніпро.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Так, за сукупністю скоєного, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєних ним правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинах.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні злочинів які кваліфікуються ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.
Обговорюючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин - рецидив злочину.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, вину визнав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з врахуванням зазначеного слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) -у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст.71,72 КК України частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеним покаранням покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019, остаточно визначивши покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, а саме - 21.05.2019.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення: судово технічної експертизи - 858 гривень; судову вибухо-технічну експертизу - 942 гривень, судової товарознавчої експертизи - 572 гривень.
Речові докази :
-Договір про надання фінансового кредиту під заставу від 23.12.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Спецпакет №3893372 - знищити;
-мобільний телефон марки «Honor 7а» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору - залишити за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1