Справа № 2-3043/2007
Провадження № 2-п/727/35/19
12 вересня 2019 року Шевченківський районний су м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді в розгляді справи за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, в якій просить поновити пропущений строк щодо перегляду заочного рішення суду та скасувати рішення, ухвалене Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному провадженні.
Справа прийнята до провадження згідно ухвали суду від 21.08. 2019 року; на вказану дату розгляду справи, сторони не з'явилися; справу було повторно призначено до розгляду на 12.09. 2019 року.
02.09. 2019 року заявником ОСОБА_1 в суд подано заяву про відвід головуючій судді Слободян Г.М. з підстав, на думку заявника, особистої зацікавленості судді в розгляді справи.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 , відповідно позивач ОСОБА_3 не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.
Суд вивчивши обставини викладені в заяві про відвід головуючій судді, зважає на наступне.
Частиною першою статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні і з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 21.08. 2019 року заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.08. 2019 року, було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 29.08. 2019 року на 11 годин; на вказану дату розгляду справи, сторони не з'явилися; справу було повторно призначено до розгляду на 12.09. 2019 року на 12.30 год.
02.09. 2019 року заявником ОСОБА_1 в суд подано заяву про відвід головуючій судді Слободян Г.М. з підстав особистої зацікавленості судді в розгляді справи.
Отже, вважаю, що дії судді при прийнятті даної справи до провадження та призначенні її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді заявником не надано, нічим не підтверджені обставини особистої зацікавленості судді; припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу та цьому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. В заяві питання про зупинення провадження не зазначено.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду; отже, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення провадження в справі.
З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід в справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу; а відтак, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М., слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. у справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11. 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку - не обгрунтованим та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці, для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слободян Г.М.