06 вересня 2019 року Справа № 160/6004/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6004/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1200424/41398184 від 21.06.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії,-
І. ПРОЦЕДУРА
1. 27.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року № 1200424/41398184 про неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року;
- зобов'язати Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області врахувати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблицю даних платника податків № 1 від 20.06.2019р., днем її подання.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.06.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 01.07.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160. 161 КАС України.
4. 09.07.2019 року позивачем були усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 01.07.2019 року.
5. Ухвалою суду від 10.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 1200424/41398184 від 21.06.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії, та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.07.2019 року.
6. Ухвалою суду від 10.07.2019 року, також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- пояснення позивача № 77 від 20.06.2019 року;
- квитанція № 1 від 20.06.2019 року;
- рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року №1200424/41398184 про неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року;
- таблицю даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) та інші наявні матеріали щодо суті спору.
7. Ухвалою суду від 26.07.2019 року залучено в якості співвідповідача по справі №160/6004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1200424/41398184 від 21.06.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії - ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197, 04053, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8, post@sfs.gov.ua).
8. 26.07.2019 року по справі оголошено перерву до 28.08.2019 року.
9. 28.08.2019 року відкладено підготовче засідання на 06.09.2019 року.
10. 06.09.2019 року відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву по справі №160/6004/19.
11. 06.09.2019 року відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву по справі №160/6004/19.
12. Ухвалою суду від 06.09.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/6004/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
13. Також, 06.09.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
15. Суд перейшов до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.
16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
17. Позивач зазначив про те, що є юридичною особою приватного права та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість з 01.09.2017 року, індивідуальний податковий номер 413981804833.
18. Зазначили, що видами економічної діяльності позивача є: Код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); Код КВЕД 24.42 Виробництво алюмінію; Код КВЕД 24.43 Виробництво свинцю, цинку й олова; Код КВЕД 24.45 Виробництво інших кольорових металів; Код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
19. Також, вказали, що для провадження господарської діяльності та виробництва АВ87 позивач використовує орендовану нерухомість, власне і орендоване обладнання, послуги з перевезення, придбану сировину, паливо і витратні матеріали, а саме:
- виробничий цех загальною площею 1588,2 квадратних метрів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6, у нежитловому приміщенні, орендованому у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 19У від 29.09.2017 року;
- власне промислове обладнання, у тому числі: роторно-похила піч 3 тн. (РПП-3) - 2 шт.; машина для розливання металу РМ-46 - 2 шт.; аналізатор «ЕХРЕРТ ЗL», два навантажувачі 40811 - 2 шт., кран-балка Q=2Т, кран-балка Q=3.2Т, тельфер електричний 2т., прес гідравлічний Y83UА-250D-UА, виливниці - 138 шт., що зазначені в картці рахунку 10 «Основні засоби»;
- трьохтонні ваги - 2 шт., кран мостовий однобалковий з електричною таллю - 2 шт. - за укладеним з ФОП ОСОБА_1 . договором господарського відання № 21У від 21.11.2018 року;
- ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, орендована у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 02У від 01.10.2017 року;
- послуги з боку ФОП ОСОБА_1 з перевезення готової продукції за договором №04У від 10.11.2017 року;
- послуги з боку Закарпатська філія ТОВ «Ремнергомаш» з перевезення готової продукції за договором № 3/19 від 16.01.2019 року;
- брухт алюмінієвий, постачальник - ТОВ «МПК УКРМЕТРЕСУРС», за договором № 02К від 02.04.2019 року;
- брухт алюмінієвий, постачальник - ТОВ «КИЄВ СПЕЦУТІЛЬ», за договором №16К від 26.11.2018 року;
- дизельне паливо, постачальник - ФОП ОСОБА_3 , за договором № 85 від 04.01.2019 року;
- солі металів, постачальник - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», за договором № 14-10/85 від 12.12.2018 року;
- калій хлористий, постачальник - ТОВ «АГРОРОЗКВІТ», за договором № 2018-0144 від 11.09.2018 року;
- магнію хлорид, постачальник - ТОВ «Укрколорхім», за договором № 004602 від 10.10.2017 року;
- стрічка сталева, постачальник - ТОВ «Юністреп», за договором № 71202 від 16.11.2017 року.
20. Крім того, позивачем здійснюється реалізація АВ87 з такими підприємствами, а саме:
- ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. ІЛЛІЧА», за договором № 965 від 21.05.2019 року;
- ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ», за договором №089ЛС-02/745/557 від 08.04.2019 року;
- RISE ТЕАМ ІNTERNATIONAL LLC (США) за договором № 03Р від 17.05.2019 року (країна поставки - Японія);
- ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», за договором № 04П від 03.06.2019 року.
21. Актом обстеження № 109/18 від 05.12.2018 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація встановила, що позивач є спеціалізованим металургійним переробним підприємством та відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» і Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.03.2016 року № 524.
22. Також, вказали про те, що позивач має дозвіл № 0191.19.12 від 06.02.2019 року на виконання робіт з вироблення розплавів чорних і кольорових металів, дозвіл №0192.19.12 від 06.02.2019 року на експлуатацію технологічного устатковання ливарної галузі промисловості та дозвіл № 0474.19.12 від 17.05.2019 року на експлуатацію вантажопідіймальних кранів.
23. Так, на підставі пункту 29 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, 20.06.2019 року позивачем було направлено до Державної фіскальної служби України таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, в якій позивач, згідно з пунктом 30 Порядку, відобразив види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що ним постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються); коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що придбаваються позивачем.
24. Вказали, що відповідно до пункту 31 Порядку, до Таблиці були додані письмові пояснення №77 від 20.06.2019 року.
25. За результатами обробки Таблиці та доданих до неї пояснень Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податків від 20.06.2019 року № 199425/41398184.
26. 21.06.2019 року Позивачем було отримано електронну квитанцію № 2 від 21.06.2019 року про відкликання Таблиці та прийняте Комісією електронне рішення про неврахування таблиці даних платника податків від 21.06.2019 року №1200424/41398184, де підставою прийняття цього рішення зазначено - «наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».
27. Позивач вважає це рішення протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми чинного законодавства, при цьому обмежившись лише формальною відміткою про, нібито, «наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій»», не зазначив, які саме обставини, з наданої позивачем інформації, є недостовірними, та які саме операції позивача с ризиковими, тобто конкретні підстави для неврахування Таблиці платника податків, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
28. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
ІІІ. ДОВОДИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
29. Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що постановою № 117 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з пунктом 29 Порядку платник податку має право подати до ДФС таблицю даних платника податку (далі - ТПП) за встановленою формою згідно з додатком 3. Так, відповідно до пункту 31 Порядку, ТПП подається із поясненням, в якому зазначається діяльність, із можливим посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Пунктами 32 та 33 Порядку передбачено, що таблиця даних платника податку із поясненнями розглядається комісіями регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після дня її отримання та приймається рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку. У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником недостовірної інформації в ТПП, яка була врахована, в тому числі в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку за формою згідно з додатком 5, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
30. Отже, було відкликано Таблицю платника податку №1 від 20.06.2019 року, що було враховано Рішенням Комісії ДФС від 20.06.2019 року №1199425/41398184 у відповідності за Рішенням Комісії ДФС від 21.06.2019 року №1200423/413981184.
31. На думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято правомірно, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.
VІ. ДОВОДИ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ
32. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що згідно з пунктом 29 Порядку платник податку має право подати до ДФС таблицю даних платника податку (далі - ТПП) за встановленою формою згідно з додатком 3. Відповідно до пункту 31 Порядку, ТПП подається із поясненням, в якому зазначається діяльність, із можливим посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником недостовірної інформації в ТПП, яка була врахована, в тому числі в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку за формою згідно з додатком 5, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
33. Зазначили про те, що ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» не подавалися пояснення щодо своєї діяльності платника податку.
34. Також, вказали про те, що відповідно до Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою № 117 (далі - Порядок роботи Комісії), комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку роботи комісій. Згідно з пунктом 17 Порядку роботи Комісій рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.
35. На думку відповідача 2, Комісією ДФС було прийнято законне Рішенням від 21.06.2019 №1200424/41398184 про неврахування Таблиці даних платника податків та зазначено підставу наявність в органах ДФС податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
36. Вважають визначені підстави в Рішенні Комісії ДФС про неврахування Таблиці даних платника податку є правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
37. Судом встановлено, що ТОВ "Промтехносплав-КР" зареєстроване як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 41398184.
38. Основним видом діяльності товариства є Код КВЕД 24.10 - виробництво чавуну сталі та феросплавів
39. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань іншими видами діяльності ТОВ "Промтехносплав-КР" є:
- Код КВЕД 24.42 Виробництво алюмінію;
- Код КВЕД 24.43 Виробництво свинцю, цинку й олова;
- Код КВЕД 24.45 Виробництво інших кольорових металів;
- Код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.;
- Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
40. Відповідно до матеріалів справи, для провадження господарської діяльності та виробництва АВ87 позивач використовує орендовану нерухомість, власне і орендоване обладнання, послуги з перевезення, придбану сировину, паливо і витратні матеріали, а саме:
- виробничий цех загальною площею 1588,2 квадратних метрів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6, у нежитловому приміщенні, орендованому у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 19У від 29.09.2017 року;
- власне промислове обладнання, у тому числі: роторно-похила піч 3 тн (РПП-3) - 2 шт.; машина для розливання металу РМ-46 - 2 шт.; аналізатор «ЕХРЕРТ ЗL», два навантажувачі 40811 - 2 шт., кран-балка Q=2Т, кран-балка Q=3.2Т, тельфер електричний 2т., прес гідравлічний Y83UА-250D-UА, виливниці - 138 шт., що зазначені в картці рахунку 10 «Основні засоби»;
- трьохтонні ваги - 2 шт., кран мостовий однобалковий з електричною таллю - 2 шт. - за укладеним з ФОП ОСОБА_1 договором господарського відання № 21У від 21.11.2018 року;
- ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, орендована у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 02У від 01.10.2017 року;
- послуги з боку ФОП ОСОБА_1 з перевезення готової продукції за договором №04У від 10.11.2017 року;
- послуги з боку Закарпатська філія ТОВ «Ремнергомаш» з перевезення готової продукції за договором № 3/19 від 16.01.2019 року;
- брухт алюмінієвий, постачальник - ТОВ «МПК УКРМЕТРЕСУРС», за договором № 02К від 02.04.2019 року;
- брухт алюмінієвий, постачальник - ТОВ «КИЄВ СПЕЦУТІЛЬ», за договором №16К від 26.11.2018 року;
- дизельне паливо, постачальник - ФОП ОСОБА_3 , за договором № 85 від 04.01.2019 року;
- солі металів, постачальник - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», за договором № 14-10/85 від 12.12.2018 року;
- калій хлористий, постачальник - ТОВ «АГРОРОЗКВІТ», за договором № 2018-0144 від 11.09.2018 року;
- магнію хлорид, постачальник - ТОВ «Укрколорхім», за договором № 004602 від 10.10.2017 року;
- стрічка сталева, постачальник - ТОВ «Юністреп», за договором № 71202 від 16.11.2017 року, що також підтверджується матеріалами справи.
41. Також, згідно матеріалів справи, позивачем здійснюється реалізація АВ87 з таким підприємствами, а саме:
- ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. ІЛЛІЧА», за договором № 965 від 21.05.2019 року;
- ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ», за договором №089ЛС-02/745/557 від 08.04.2019 року;
- RISE ТЕАМ ІNTERNATIONAL LLC (США) за договором № 03Р від 17.05.2019 року (країна поставки - Японія);
- ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», за договором № 04П від 03.06.2019 року.
42. Позивач у позові посилаються на те, що згідно акту обстеження № 109/18 від 05.12.2018 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація встановила, що ТОВ "Промтехносплав-КР" є спеціалізованим металургійним переробним підприємством та відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» і Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.03.2016 року № 524.
43. Також, згідно матеріалів справи, видно, що ТОВ "Промтехносплав-КР" має дозвіл №0191.19.12 від 06.02.2019 року на виконання робіт з вироблення розплавів чорних і кольорових металів, дозвіл №0192.19.12 від 06.02.2019 року на експлуатацію технологічного устатковання ливарної галузі промисловості та дозвіл № 0474.19.12 від 17.05.2019 року на експлуатацію вантажопідіймальних кранів.
44. Так, судом встановлено, що 20.06.2019 року позивачем до контролюючого органу було подано Таблицю даних платника податку №1 від 20.06.2019 року, при цьому, зазначивши у таблиці види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) товариством, а також коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що придбаваються товариством.
45. До таблиці даних платників податків № 1 від 20.06.2019 року позивачем були додані письмові пояснення № 77 від 20.06.2019 року, в яких товариство зазначило щодо специфіки своєї діяльності.
46. За результатами обробки Таблиці та доданих до неї пояснень Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від 20.06.2019 року № 199425/41398184.
47. Проте, 21.06.2019 року відповідачем 2 ДФС України було прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податків від 21.06.2019 року №1200424/41398184, підставою якого вказано про наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
48. Квитанцією №2 від 21.06.2019 року було повідомлено TOB "Промтехносплав-КР", про те, що «документ не прийнято», а також повідомлено про відкликання Таблиці платника податку № 1 від 20.06.2019 року (ідентифікатор 48321715994930), що було враховано рішенням Комісії ДФС від 20.06.2019 року № 1199425/41398184 у відповідності за рішенням Комісії ДФС від 21.06.2019 року № 1200423/41398184.
49. Отже, згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення ДФС України про неврахування даних платника податків № 1200424/41398184 від 21.06.2019 року стала наявність в органах Державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
50. Так, не погоджуючись з рішенням Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року №1200424/41398184 про неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
51. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
52. Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
53. Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
54. Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об'єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
55. Відповідно до п. 29-34 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (надалі - Порядок) платник податку має право подати до ДФС таблицю даних платника податку за встановленою формою згідно з додатком 3.
56. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку.
57. Комісії регіонального рівня приймають рішення про врахування або не врахування таблиці даних платника податку, яке протягом операційного дня стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.
58. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
59. Пунктом 36 Порядку зазначено про відсутність права комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не враховувати таблиці даних платника податків у разі наявності в органах державної фіскальної служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
60. Водночас, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації.
61. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
62. Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
63. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
64. У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
65. Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
66. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
67. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
68. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
69. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
70. Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
71. Дослідивши матеріли справи судом встановлено, що 20.06.2019 року ТОВ "Промтехносплав-КР" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано Таблицю даних платника податку №1 від 20.06.2019 року.
72. До Таблиці даних платників податків № 1 від 20.06.2019 року позивачем були додані письмові пояснення № 77 від 20.06.2019 року, в яких товариство зазначило щодо специфіки своєї діяльності.
73. За результатами обробки Таблиці та доданих до неї пояснень Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від 20.06.2019 року № 199425/41398184.
74. 21.06.2019 року ДФС України було прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податків від 21.06.2019 року № 1200424/41398184, підставою якого вказано про наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
75. Отже, згідно матеріалів справи оскаржуване позивачем рішення від 21.06.2019 року було прийнято відповідачем 2 - ДФС України.
76. Згідно квитанції №2 від 21.06.2019 року позивача було повідомлено про те, що «документ не прийнято», а також повідомлено про відкликання Таблиці платника податку №1 від 20.06.2019 року (ідентифікатор 48321715994930), що було враховано рішенням Комісії ДФС від 20.06.2019 року № 1199425/41398184 у відповідності за рішенням Комісії ДФС від 21.06.2019 року № 1200423/41398184.
77. Отже, згідно матеріалів справи, рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації була врахована подана 20.06.2019 року позивачем Таблиця № 1 даних платника податків, проте оскаржуваним рішеннями Комісії ДФС від 21.06.2019 року №1200424/41398184 не враховано Таблицю №1 даних платника податків, при цьому зазначено підставу прийняття цього рішення - «наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».
78. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення 21.06.2019 року №1200424/41398184 відповідачем 2 ДФС України не було враховано положення пункту 36 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, де вказано про відсутність права комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не враховувати таблиці даних платника податків у разі наявності в органах державної фіскальної служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
79. Слід зазначити про те, що аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації.
80. Проте, відповідач 2 приймаючи оскаржуване рішення від 21.06.2019 року про неврахування Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши про наявність в органах ДФС податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій при цьому, не конкретизувавши, що саме стало підставою для прийняття такого рішення та на яку саме інформацію посилається суб'єкт владних повноважень у ньому.
81. Під час розгляду справи, відповідачем 2 також не було жодним чином обґрунтовано підстав для прийняття цього рішення.
82. Сукупність наданих документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів, укладених між позивачем та замовниками на виконання вимог, яких складена Таблиця № 1 від 20.06.2019 року даних платника податку.
83. Крім того, слід зазначити про те, що у разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути зазначені у рішенні, адже, встановлене пунктом 36 Порядку правило про те, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка була врахована, в тому числі в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, не знайшли свого підтвердження.
84. Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідачем 2 не доведено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
85. Таким чином, враховуючи те що відповідачем 2 не надано до матеріалів справи доказів про відсутність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та замовниками, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 було протиправно прийнято рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року №1200424/41398184 про неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року та відповідно протиправно відкликано рішення Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про врахування Таблиці даних платника податків від 20.06.2019 року №199425/41398184, у зв'язку із чим вказане рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
86. У зв'язку із чим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Промтехносплав-КР" підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.06.2019 року №1200424/41398184 щодо неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184) Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року.
87. Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року №1200424/41398184 про неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року та в цій частині вимог слід відмовити, оскільки судом під час розгляду справи було встановлено про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідача 2, тобто ДФС України.
88. Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області врахувати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41398184) таблицю даних платника податків № 1 від 20.06.2019р., днем її подання, слід зазначити про таке.
89. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
90. Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
91. Суд зазначає, що дискреційні функції ГУ ДФС у Дніпропетровській області як суб'єкта владних повноважень під час прийняття відповідного рішення чітко визначені законом.
92. Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено протиправність Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2019 року № 1200424/41398184 щодо неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184) Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року, а згідно квитанції № 2 від 21.06.2019 року, видно, що було відкликано рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про врахування Таблиці даних платника податків від 20.06.2019 року №199425/41398184, суд вважає, що, у цьому випадку, у відповідача 1 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, днем її подання, тобто 20.06.2019 року.
93. З урахуванням вищевикладеного позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому, суд дійшов висновку про зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, днем її подання, тобто 20.06.2019 року.
94. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.06.2019 року №1200424/41398184 щодо неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184) Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року та в частині зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, днем її подання, а саме: 20.06.2019 року.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
95. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
96. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
97. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
98. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
99. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
100. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
101. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
102. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
103. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
104. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
105. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
106. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
107. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
108. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.06.2019 року №1200424/41398184 щодо неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184) Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, днем її подання, тобто 20.06.2019 року.
109. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
110. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
111. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
112. Враховуючи наявність підстав для частково задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1440,75 гривень з кожного відповідача, окремо.
113. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
114. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1200424/41398184 від 21.06.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
115. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.06.2019 року №1200424/41398184 щодо неврахування поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184) Таблиці даних платника податків № 1 від 20.06.2019 року.
116. Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платника податку № 1 від 20.06.2019 року, днем її подання, а саме: 20.06.2019 року.
117. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" - відмовити.
118. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" частину судових витрат у розмірі 1440,75 гривень.
119. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" частину судових витрат у розмірі 1440,75 гривень.
120. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав-КР" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5Ф, код ЄДРПОУ 41398184).
121. Відповідач 1: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, 39394856).
122. Відповідач 2: ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197, 04053, м. Київ, пл.Львівська, 8).
123. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
124. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
125. Повний текст рішення складено 06.09.2019 року.
Суддя В.В Ільков