печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25007/19-к
06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 42016000000001842,
Адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42016000000001842 від 15.07.2016 року
05.09.2019 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді уточнення до клопотання, відповідно до яких просить встановити Слідчому відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області або іншому органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016, а також прокурору та слідчому в кримінальному провадженні за №42016000000001842 від 15.07.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016, а саме: не пізніше, ніж по 15.10.2019року з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №42016000000001842 (15.07.2016), який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в досудовому розслідуванні та для прийняття одного з процесуальних рішень та/або вчинення процесуальної дії, передбачених при закінченні досудового розслідування і встановлених пунктом 5 частиною 1 статті 3, абзацом першим частини 1 статті 219 та/або ст. 283 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016.
Мотивуючи означене клопотання, особа, яка із ним звернулась вказує, що слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень будь-якій особі не повідомлялась, тобто впродовж трьох років здійснення досудового розслідування. Крім цього, здійснення процесуальних дій щодо ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідчить про те, що дані особи є саме особами, права та інтереси яких обмежуються під час кримінального провадження. Проведення процесуальних дій щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000001842 підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 25.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_5 такою, що підозрюється у вчинені зазначених в ухвалі злочинів, зокрема, коли посилається на те, що до вказаної протиправної схеми причетна ОСОБА_5 . Проведення процесуальних дій щодо ОСОБА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 14.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №757/14795/17-к про накладення арешту на майно ОСОБА_4 . З мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_4 таким, що підозрюється у вчинені вказаних в ухвалах суду злочинів, зокрема, коли вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження до вказаної протиправної діяльності причетний засновник ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 . Окрім цього, відносно товариства неодноразово проводились обшуки, а також мало місце проведення позапланових перевірок, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 21.09.2016 у справі № 757/45656/16-к та від 01.06.2017 у справі № 757/30653/17-к. А відтак, на думку адвоката з мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що підозрюються у вчиненні зазначених вище злочинів.
Крім цього, адвокат звертає увагу, що означене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, свідчить про маніпулювання з метою створення оманливої громадської думки, нібито, причетності ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Адже, тривалість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001842 впродовж трьох років, дозволяла органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру.
В зв'язку з цим, вважає, що подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей ІОкрейн» без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності фізичних осіб чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в права та законні інтереси, порушує право на захист зазначених осіб та право, визначене ч. 5 ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо кожного з них в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо них було закрите.
Тому, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей ІОкрейн» без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов'язаних із визначення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень та/або вчинення процесуальної дії, передбачених при закінченні досудового розслідування і встановлених пунктом 5 частиною 1 статті 3, абзацом першим частини 1 статті 219 та/або ст. 283 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на доводи, що містяться в ньому, з урахуванням поданих додатково пояснень, та просить його задовольнити.
У судове засідання слідчий та/або прокурор не з'явились, про розгляд даного клопотання повідомлялись належним чином та у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк. Причини неявки не відомі.
Вислухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали, надані адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до листа від 16.07.2019 № 04/4-135-16 В.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №42016000000001842 визначено за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Так, як випливає із змісту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 25.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_5 такою, відносно якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, коли посилається на те, що до вказаної протиправної схеми причетна ОСОБА_5 .
Окрім того, як вбачається із ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 14.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №757/14795/17-к про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_4 таким, що причетний до вчинення вказаних в ухвалах суду злочинів, зокрема, коли вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження до вказаної протиправної діяльності причетний засновник ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 .
Крім цього, відносно товариства неодноразово проводились обшуки, а також мало місце проведення позапланових перевірок, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 21.09.2016 у справі № 757/45656/16-к та від 01.06.2017 у справі № 757/30653/17-к. А відтак, на думку адвоката з мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що підозрюються у вчиненні зазначених вище злочинів.
Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).
При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов'язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про те, що на даний момент процесуальний статус ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Відтак, з огляду на положення ст. 28 КПК України, з клопотанням про встановлення процесуальних строків поряд з підозрюваним вправі звертатися особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто і ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тому, вважає клопотання прийнятним для розгляду та таким, що внесене належним суб'єктом.
Слідчий суддя вважає, що нечіткі формулювання представників компетентних органів в кримінальних провадженнях можуть у стороннього спостерігача створити уяву про те, що ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.
Поряд з цим, відповідно до листа від 16.07.2019 № 04/4-135-16 в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 підслідність кримінального провадження № 42016000000001842 визначено за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Одеської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області територіально не відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, клопотання ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, що й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 32, 110, 114, 132, 280, 281 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 42016000000001842 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1