Ухвала від 11.09.2019 по справі 202/8409/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8696/19 Справа № 202/8409/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року по справі за заявою Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шестірікова А.В., подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, повноваження представника сторони відповідача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю. Ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Зокрема, повноваження адвоката, щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 34310206080014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтвержують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва

Попередній документ
84182441
Наступний документ
84182443
Інформація про рішення:
№ рішення: 84182442
№ справи: 202/8409/15-ц
Дата рішення: 11.09.2019
Дата публікації: 13.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.03.2026)
Результат розгляду: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
Дата надходження: 20.02.2026
Предмет позову: на дії/бездіяльність органу примусового виконання
Розклад засідань:
15.01.2020 12:15 Дніпровський апеляційний суд
24.01.2020 11:15 Дніпровський апеляційний суд
17.03.2023 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
25.03.2024 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
10.09.2025 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
25.09.2025 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
10.10.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
03.11.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
10.11.2025 09:05 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
20.01.2026 11:45 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛЬЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРАТАЄВА Л О
НЕДОБИТЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШКЛЯРУК ДЕНИС СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЄЛЬЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРАТАЄВА Л О
НЕДОБИТЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШКЛЯРУК ДЕНИС СЕРГІЙОВИЧ
державний виконавець:
Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломоєць Костянтин Васильович
Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергій Володимирович
заінтересована особа:
Бойко Маргарита Євгеніївна
Бойко Олег Аркадійович
заявник:
Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській обл.
Індустріальний ВДВС у м.Дніпрі
Стенюкова Лариса Миколаївна
представник апелянта:
Шестіріков Андрій Васильович
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ Н М
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ТКАЧЕНКО І Ю
третя особа:
Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ