Справа № 953/17705/19
н/п 1-кс/953/11114/19
"11" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000001298 від 09.09.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
09 вересня 2019р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001298 від 09.09.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України з обставин, що 08.09.2019 приблизно о 19.20 на проїзній частині автодороги Харків -Суми 81км+897метрів водій автомобіля Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прямуючи з боку м.Суми в напрямку м. Богодухіва, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини зліва по напрямку свого руху. Внаслідок ДТП пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних пошкоджень померла на місці, а пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Богодухівського ЦРЛ.
09.09.2019 в ході огляду місця події автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Користувач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001298 від 09.09.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України з обставин, що 08.09.2019 приблизно о 19.20 на проїзній частині автодороги Харків -Суми 81км+897метрів водій автомобіля Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прямуючи з боку м.Суми в напрямку м. Богодухіва, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини зліва по напрямку свого руху. Внаслідок ДТП пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних пошкоджень померла на місці, а пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Богодухівського ЦРЛ.
09.09.2019 в ході огляду місця події автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Власником автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: