Єдиний унікальний номер справи: 760/21540/18 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/13371/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
09 липня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 30 листопада 2018 року за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року подання про обмеження виїзду задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 28 серпня 2019 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 384 грн. 20 коп.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 34311206080024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного ч. 1 ст.354 ЦПК України.
У своїй апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі, копію оскаржуваної ухвали ним отримано не було, а про її існування ому стало відомо лише після ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження.
Проте, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними строку, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва на адресу позивача було направлено до відома копію оскаржуваної ухвалу суду від 30 листопада 2018 року.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66) відповідно до якого ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримано особисто 17 січня 2019 року.
На вищезазначене рішення суду, представником апелянта лише 28 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу, тобто через значний проміжок часу після отримання копії ухвали (понад шість місяців).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного м. Києва від 30 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену, обґрунтовану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи; звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та подати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 30 листопада 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Матвієнко