09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 756/2195/19
провадження № 22-ц/824/9395/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Віданова О.В .
представник відповідача Ракітіна Л.Д. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року /суддя Лужецька О.Р./
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся з вимогами про поділ спільного майна подружжя. /а.с. 10-11/
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі. /а.с. 63/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019 року про відкриття провадження у справі та направити справу за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності та не враховано те, що у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, спір виник з приводу нерухомого майна, а тому розгляд справи повинен відбуватись за місцем знаходження об'єкту, вартість якого є найвищою - земельної ділянки площею 9,4 га в с. Липове Глобинського району Полтавської області та нерухомого майна сільськогосподарського призначення на ній загальною вартістю 2 609 300 грн. Крім того, позивач приховала факт постійного проживання сторін у Литовській республіці м. Вільнюс. Вказує, що при винесенні спірної ухвали, не було враховано цих обставин, що може вплинути на визначення підсудності відповідно до вимог ЗУ «Про міжнародне приватне право», оскільки обидві сторони проживають за межами України. Таким чином, вказував на те, що оскільки він має на території України нерухоме майно, на підставі ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підсудність справи повинна бути визначена Глобинському районному суду Полтавської області.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
18 лютого 2019 року Оболонським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, направлено за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва. /а.с. 45-46/
Так, рішення мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Судом встановлено, що спір виник з приводу поділу спільного майна подружжя, а саме: садового будинку АДРЕСА_1 разом з будівлями та спорудами (Дарницький район міста Києва ), земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 9,4 га, кадастровий номер 5320688100:00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 4250, 1992 року випуску, автомобіля STREET FOOD ПТ-013, 2015 року випуску, автомобіля ГАЗ 33021 2445, 2000 року випуску, автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI 2143, 2011 року випуску, 129800 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" загальною вартістю 129800,00 грн.
Зважаючи на те, що жоден з об'єктів нерухомого майна, поділ якого позивач просить суд здійснити, не знаходиться на території Оболонського району міста Києва, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
Також судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 разом з будівлями та спорудами (Дарницький район міста Києва ) та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - земельної ділянки, площею 9,4 га, кадастровий номер 5320688100:00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада.
Згідно з даними загальнодоступних джерел на сьогоднішній день ринкова вартість вищезгаданих садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в Дарницькому районі міста Києва, перевищує за своєю вартістю вартість земельної ділянки, що знаходиться в Глобинському районі Полтавської області, тому справа направлена на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
22.04.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження, справу призначено до розгляду. /а.с. 63-64/
З приводу доводів апеляційної скарги, про те, що розгляд справи повинен відбуватись за місцем знаходження об'єкту, вартість якого є найвищою - земельної ділянки площею 9,4 га в с. Липове Глобинського району Полтавської області та нерухомого майна сільськогосподарського призначення на ній загальною вартістю 2 609 300 грн., колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Апелянтом не надано беззаперечних доказів того, що вартість майна - земельної ділянки площею 9,4 га в с. Липове Глобинського району Полтавської області та нерухомого майна сільськогосподарського призначення на ній є більшою за вартість садового будинку АДРЕСА_1 разом з будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціненою позивачем у 1 718 849, 00 грн.
Оцінка, земельної ділянки, долучена до апеляційної скарги здійснена у 485 300, 00 грн. /а.с. 101/, вимоги про поділ майна ТОВ «Гусине» позивачем не заявлені, а тому оцінене відповідно до статуту майно не можу братись до уваги при визначенні підсудності справи.
Не беруться до уваги колегією суддів і доводи апеляційної скарги про постійне проживання сторін у Литовській республіці м. Вільнюс, оскільки предметом позову є поділ майна, що знаходиться на території України.
Відповідно до вимог ст. 77 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: