Апеляційне провадження № 22-ц/824/13240/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 753/17615/14
09 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Герасимова Петра Олександровича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири,-
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири задоволено.
Визнано договір довічного утримання від 18 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Регурецькою Олександрою Вадимівною, зареєстрований в реєстрі за № 1667, в частині його укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припиненим.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2019 року представник особи, яка не брала участі у справі представник ОСОБА_1 адвокат Герасимов Петро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брала участі в розгляду справи, копію оскаржуваного рішення їй вручено не було. Про ухвалення заочного рішення стало відомо після отримання апелянтом 08.08.2019 року ухвали Дарницького районного суду від 10 липня 2019 року, про відкриття провадження, по справі № 753/11124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, витребування майна. До вищезазначеної ухвали було додано копію позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, серед яких була копія оскаржуваного заочного рішення суду.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дата складення повного тексту рішення не зазначено.
30 серпня 2019 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Герасимов Петро Олександрович подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, в якій зокрема, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилається на те, що про ухвалення заочного рішення стало відомо після отримання апелянтом 08.08.2019 року ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, про відкриття провадження, по справі № 753/11124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, витребування майна, як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року.
Проте, доказів про отримання апелянтом 08.08.2019 року ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року на підтвердження причин пропуску не надано.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року із відповідними доказами, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Герасимова Петра Олександровича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: