05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на:
автомобіль марки «Mazda6» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; два брелка від сигналізації для автомобілів із ключем від вхідних дверей до квартири;документацію, пов'язану із страхуванням автомобілів (рахунок фактура № 303 від 26 березня 2019 року, на 1 аркуші; проект цифрової сервісної книжки, копія власника, щодо автомобіля «Mazda6» на 3 аркушах), тимчасово вилучені під час проведення обшуку 13 квітня 2019 року автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого по вулиці Інженерній, 1 в місті Києві; ключ до автомобіля «Mazda» тимчасово вилучений під час проведення обшуку 13 квітня 2019 року автомобіля «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_9 .
На вказане рішення суду представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи від власниці майна ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_6 , надійшли заяви про відмову від поданої апеляційної скарги.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяв, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 . До закінчення апеляційного розгляду справи власниця майна та її представник подали заяви про відмову від апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмовувід апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4034/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1