єдиний унікальний номер справи 752/10182/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/13451/2019
11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайченя Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М
по цивільній справі № 752/10182/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представником 19 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу в якій також ставилося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважністю причин його пропуску. З посиланням на те, що копія ухвали суду надійшла на адресу скаржника лише 14.08.2019 року, а відтак з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційну скаргу представником було подано до суду ( а.с. 215 т. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його ( її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -
ухвалив:
Поновити адвокату Гайченя Оксані Дмитрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайченя Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Білич