Справа № 715/1751/19
Провадження № 1-кп/715/121/19
10.09.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
08 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на території місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення гаражу потрапив всередину, звідки викрав наступні електричні інструменти: електричну дриль-шуруповерт марки «ЭЛПРОМ», моделі «ЭШС-860», вартістю 338 гри. 30 коп., ударну дриль марки «В0SН» моделі «ВSВ 5001», вартістю 654 гри. 90 коп., інверторний зварювальний апарат марки «Foton» моделі «СТ-250П», вартістю 1618 грн. 97 коп., кутову шліфувальну машину марки «Арсенал», моделі «УШМ-125/920» вартістю 275 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2887 грн. 1 7 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, направила заяву, в якій зазначила, що до обвинуваченого претензій не має, просила справу розглянути в її відсутність.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, характеристику по місцю проживання, його стан здоров'я, думку потерпілої щодо покарання.
Як пом'якшуючі обставини покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 3 297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 21 копійка.
Речові докази: електричну дриль-шуруповерт марки «ЭЛПРОМ», моделі «ЭШС-860», ударну дриль марки «ВОSН» моделі «ВSВ 5001», інверторний зварювальний апарат марки «Foton», моделі «СТ-250П», кутову шліфувальну машину марки «Арсенал», моделі «УШМ-125/920» - повернути потерпілій.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: