Справа № 727/9571/19
Провадження № 1-кс/727/3918/19
11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України -
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням в про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , у порядку ст. 206 КПК України.
Вказує, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_5 було обрано тримання під вартою з 03.06.2019 р. по 01.08.2019 р. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
В період з 03.06.2019 р. по 06.09. 2019 р. пройшло більш ніж 60 днів.
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 р. лише зазначено кінцеву дату (до вступу вироку в законну силу), таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.
У відповідності до ст. 374 КПК України, суд вказує у вироку: рішення в частині забезпечення заходів кримінального провадження.
Таким чином, строк тримання під вартою, як запобіжний захід до вступу вироку в закону силу, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сам кримінально процесуальний закон відсилає в даному випадку до розділу ІІ КПК, де п.9 ст. 131 КПК України дає визначення, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
В зв'язку з чим просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , який утримується (знаходиться) в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що йому не відомо на яких підставах він на даний час утримується в слідчому ізоляторі і просив клопотання захисника задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що засуджений утримується в СІЗО на достатніх правових підставах. Згідно вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.07.2019 року, до набрання вироком законної сили засудженому залишено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке рішення не суперечить діючому КПК України, оскільки строки крім годин, днів, місяців, можуть також визначатись настанням певної події. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши клопотання захисника, думку засудженого ОСОБА_5 , та позицію прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно з вказаною нормою, підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що підставою утримання під вартою ОСОБА_5 в Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» є вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2019 року.
Вищевказаним вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Крім того, вказаним вироком суду визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 р. відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії апеляційного розгляду.
Доказів щодо відкликання апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження слідчому судді не надано.
Слід також зазначити, що такий запобіжний захід як тримання під вартою і було визначено судом до набрання вироком законної сили, тобто до завершення перевірки апеляційною інстанцією законності постановленого вироку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.
З урахуванням викладеного, інформація вказана в клопотанні захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не знайшла свого об'єктивного підтвердження, оскільки наявні достатні правові підставі для позбавлення ОСОБА_5 свободи та питання про зміну чи скасування запобіжного заходу належать до компетенції апеляційного суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 309, 372, 374 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1