Справа № 727/1057/16-ц
Провадження № 6/727/168/19
02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
Головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.
за участю учасників процесу: представника головного державного виконавця Саінчука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу в порядку виконання судового рішення, за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В., погоджене в установленому законом порядку, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, -
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника. Мотивує в поданні вимоги тим, що на примусовому виконанні судового рішення, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55767238 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та УПФУ в м. Чернівці ряду заборгованостей, до складу якого входить і виконавче провадження за №52531301, по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за №2367 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб легковий джип марки NISSAN, модель PATHFINDER SE, випуску 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .. Посилаються на те, що до складу зведеного виконавчого провадження входить і примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 року про стягнення солідарно, (одним з боржників є ОСОБА_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 386550,55 грн. зазначають, що боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує наведені вище рішення суді, на виконання яких було видано виконавчі листи. Вказують, що у процесі вчинення виконавчих дій, 22.04.2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального - дизель, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та є об'єктом застави Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Державним виконавцем, вказаний вище транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання власнику, боржнику ОСОБА_1 .
При цьому, вказують, що описане та арештоване майно, незважаючи на його передачу під відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , було передано на електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ», однак, відповідно до протоколів №253896 від 04.05.2017 року, №259608 від 30.05.2017 року, №277757 від 08.08.2017 року про проведення електронних торгів, торги не відбулися, у зв'язку із відмовою від сплати належної грошової суми, а отже, транспортний засіб боржника ОСОБА_1 не було реалізовано на торгах; через веб-сайт реалізації арештованого майна, державним виконавцем було запропоновано нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості та на пропозицію державного виконавця щодо залишення транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального - дизель, за ціною 219050,00 грн., стягувачем - AT «Ощадбанк» було подано згоду на отримання майна в рахунок заборгованості, за зведеним виконавчим провадженням. Зазначають, що 13.03.2018 року постановою державного виконавця про розшук майна боржника, транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , було оголошено у розшук.
Обгрунтовують окрім наведеного вимоги подання і тим, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що неодноразово зазначалось самим боржником під час вчинення виконавчих дій. Власником нерухомого майна, на території якого перебуває майно боржника, являється ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.08.2012 та інформаційною довідкою. Державним виконавцем з представниками стягувача неодноразово здійснювалися виїзди за адресою фактичного проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) та мало місце засвідчення факту ненадання транспортного засобу боржником, про що складалися відповідні акти державним виконавцем, а саме, від 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року та 27.06.2019 року. Окрім цього, вказують, що державним виконавцем разом із представниками стягувача, неодноразово здійснювалися виїзд за адресою фактичного проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та засвідчувалися факти не передачі транспортного засобу останнім, про що також було складено державним виконавцем ряд актів, а саме - від 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року та 27.06.2019 року. Стверджують, що під час виїздів за адресою проживання боржника, зокрема, який відбувся 03.10.2018 р. за участю понятих, боржник - ОСОБА_1 очікував державного виконавця та інших осіб на вулиці Сторожинецькій біля будинку АДРЕСА_1 , біля воріт, не впускаючи на подвір'я для передання транспортного засобу, було викликано представників поліції, у присутності яких, боржник ОСОБА_1 підтвердив, що спірний транспортний засіб зберігається за адресою: АДРЕСА_1 та пред'явив його представникам поліції, при цьому боржник категорично відмовився передати автомобіль державному виконавцю. Власник будинку та прилеглої до неї території, де зберігається майно боржника ОСОБА_2 не з'явився на зазначений час, хоча був належним чином повідомлений. Державним виконавцем відповідно, було складено акт від 03.10.2018 року, за участю понятих та прийнято відмову боржника ОСОБА_1 у наданні його державному виконавцю спірного автомобіля, після чого, державним виконавцем, було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, однак, після проведення перевірки Чернівецьким відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області було прийнято рішення про її припинення, у зв'язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, що підтверджується листом №10852/123/39/1-2018 від 05.09.2018 року та повторно, 16.05.2019р., державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувану, у рахунок погашення боргу.
Вказують, що станом на 19.08.2019р. дана постанова про передачу майна в рахунок погашення боргу від 16.05.2019 р. є чинною, жодною із сторін виконавчого провадження, не оскаржувалась. Дана постанова із вимогою про пред'явлення описаного майна 29.05.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 була направлена боржнику ОСОБА_1 17.05.2019 р. за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ) та адресою фактичного проживання - АДРЕСА_1 та згідно даних Укрпошти копія постанови була отримана адресатом за адресою: АДРЕСА_4 була отримана - 04.06.2019 р. і станом на визначену дату в постанові державного виконавця, боржником ОСОБА_1 , не було пред'явлено вищенаведений спірний транспортний засіб та не було надано жодного пояснення з цього приводу, з приводу чого було складено акт державного виконавця від 29.05.2019р. При цьому, зазначають, що на адресу боржника повторно було направлено вимогу 11.06.2019 р. щодо переадчі стягувану автомобіля марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3; надавши доступ до домоволодіння, де знаходиться вищенаведене рухоме майно, яка повторно боржником ігнорувалась, і жодних пояснень, заяв з приводу неможливості передачі арештованого майна на адресу відділу примусового виконання не надходило; вимоги державного виконавця були направлені і власнику нерухомого майна ОСОБА_2 , яку він отримав 24.06.2019р., що підтверджено даними Укрпошти, однак, при виїзді за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) боржника ОСОБА_1 , 27.06.2019р ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю понятих, представників стягувача, боржник - ОСОБА_1 очікував державного виконавця та інших осіб на вулиці Сторожинецькій біля воріт, не впускаючи на подвір'я для передання транспортного засобу. При цьому він категорично відмовився передати автомобіль державному виконавцю. Власник нерухомого майна, де зберігається майно, а ОСОБА_2 не з'явився на зазначений час, хоча був належним чином повідомлений. По зазначених фактах державним виконавцем складено акт від 27.06.2019 р. Вказує, що з метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення необхідності вилучення спірного транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3, належного боржнику ОСОБА_1 , та його передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості, виникла необхідність звернення до суду повторно з поданням про проникнення до житла і домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. подання підтримав, посилаючись у наданих суду поясненнях на обставини зазначені в поданні.
Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України, інші учасники процесу в судове засідання не викликалися.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом, належними доказами по справі встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55767238 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_5 місце проживання АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та УПФУ в м.Чернівці заборгованостей, до складу якого також входить виконавче провадження №52531301 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за №2367 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб легковий джип марки NISSAN, модель PATHFINDER SE, випуску 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник відділу облуправління ВАТ «Ощадбанк».
В процесі вчинення виконавчих дій 22.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального - дизель, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
У відповідності до ст. 58 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить особистий підпис останнього.
Описане та арештоване майно передано на електронні торги державного підприємства «СЕТАМ», але відповідно до протоколів №№253896 від 04.05.2017 року, 259608 від 30.05.2017 року, 277757 від 08.08.2017 року про проведення електронних торгів - торги не відбулись у зв'язку із відмовою від сплати належної грошової суми.
Транспортний засіб боржника не було реалізовано на торгах через веб-сайт реалізації арештованого державними виконавцями майна, у зв'язку з чим державним виконавцем запропоновано нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості.
Стягувачем AT «Ощадбанк» було подано згоду на отримання майна в рахунок заборгованості, на пропозицію державного виконавця щодо залишення нереалізованого майна, а саме: транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального - дизель, за ціною 219050,00 грн.
Державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу 15.09.2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, проте фактичної передачі майна, яке запропоновано стягувачу отримати в рахунок заборгованості не відбулось, у зв'язку із чим зазначений акт державного виконавця стягувачем та боржником було скасовано в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1094/17 від 04.12.2017 року, а постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості залишено в законній силі та зобов'язано державного виконавця передати транспортний засіб, що належить боржнику, стягувачу, про що скласти акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
На адресу боржника направлялись вимоги від 15.09.2017 року, 09.02.2018 року, 02.03.2018 року, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року, 27.06.2019 року щодо надання транспортного засобу, які боржником ігнорувались, жодних пояснень та заяв з приводу неможливості надання арештованого майна на адресу Відділу не надходило, хоча в матеріалах виконавчого провадження містяться відмітки про отримання даних поштових відправлень боржником.
Державним виконавцем з представниками стягувача неодноразово здійснювався виїзд за адресою фактичного проживання боржника: АДРЕСА_1 та засвідчено факти ненадання транспортного засобу боржником, про що складені акти державного виконавця від 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року, 27.06.2019 року.
Державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника від 13.03.2018 року, транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , оголошено у розшук.
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем направлено до правоохоронних органів, але після проведення перевірки Чернівецьким відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області прийнято рішення про її припинення, у зв'язку із відсутністю в даному випадку ознак кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України, що підтверджується листом №10852/123/39/1-2018 від 05.09.2018 року.
Транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 знаходиться на подвір'ї житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 та земельна ділянка під кадастровим номером 7310136300:18:003 НОМЕР_4 , загальною площею 0,1000 га, для обслуговування даного житлового будинку, належить - ОСОБА_2 - батьку ОСОБА_1 .
Окрім наведеного, встановлено, що в грудні 2018 року було винесено ухвалу Шевченківським районним судом м. Чернівці, згідно якої вимоги заявлені в поданні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника було задоволено. Разом з цим, відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 14.02. 2019 року, вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні подання відмовлено.
Згідно ст. 439 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд встановив.
Відповідно до ст. 30 ч. 1, 2 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Проте вказана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно з положеннями ст. 439 ч.1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 1, ст. 11 п. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За правилами статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про питань розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
При зверненні із поданням державний виконавець, посилався на те, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника ОСОБА_1 , необхідно для передачі належного останньому транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 стягувану - ПАТ «Державний ощадний банк України».
При цьому, суд звертає увагу, що обставинами з'ясованими апеляційною інстанцією і наведених в постанові від 14.02. 2019 року, вказується, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017р. року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу; а отже, було установлено відсутність підстав для вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на передачу транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 , стягувачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».
Таким чином, аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, з урахуванням того, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 та земельна ділянка під кадастровим номером 7310136300:18:003 НОМЕР_4 , загальною площею 0,1000 га, для обслуговування даного житлового будинку, належить ОСОБА_2 - батьку ОСОБА_1 , який є боржником за іншим виконавчим провадженням, яке також перебуває на виконанні у Відділі. Дане нерухоме майно перебуває в іпотеці ВАТ «Ощадбанк» Філія - Чернівецьке обласне управління згідно договору іпотеки та є описаним й арештованим за іншим виконавчим провадженням; враховуючи що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. не надано доказів знаходження транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 на подвір'ї за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 134, в задоволенні подання слід відмовити.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.
Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно абз.1, 5,6 п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
На основі всебічно з'ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , -
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В., про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, зокрема: в наданні дозволу державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, представникам стягувача ВАТ «Ощадбанк» Філія - Чернівецьке обласне управління, працівникам правоохоронних органів та іншим залученим до проведення виконавчих дій особам, примусово проникнути (ввійти) на територію будинковолодіння особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого перебуває майно боржника ОСОБА_1 , - транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з метою подальшого вилучення даного майна та передачі його представнику стягувача за довіреністю - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено 02.09. 2019р.
Суддя Слободян Г.М.