Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 11 вересня 2019 року справа №0540/6118/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В. розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. (повний текст ухвали складено 30.07.2019 року у м. Слов'янськ) у справі № 0540/6118/18-а (головуючий І інстанції суддя Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 0540/6118/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було частково задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо не виплати позивачу пенсії з дати її припинення.
Зобов'язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та виплатити заборгованість за період з дати припинення на користь позивача.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 52-57).
22.12.2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року набрало законної сили.
23 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням наведеного вище судового рішення та зобов'язати Управління подати у встановлений строк звіт про повне виконання вказаного судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 16 липня 2019 року у позивача відсутня будь-яка інформація щодо виконання відповідачем вказаного рішення від 09.10.2018 року у справі № 0540/6118/18-а.
Наведені протиправні дії порушують конституційні права громадянина на пенсійне забезпечення, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано, отже позивач звернувся до суду з заявою в порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення у справі № 0540/6118/18-а було відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В обгрунтування зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 0540/6118/18-а, яке набрало законної сили, не виконано, тобто позивачу на теперішній час борг по пенсії так і не був виплачений.
Також, зазначає, що відповідно до ст. 382 КАС України судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі, тобто для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) вже після ухвалення рішення у справі. Подаючи заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після його ухвалення, позивач зможе краще обґрунтувати протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання судового рішення.
Позивач просила розглядати справу за її відсутності.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.
Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.
Також, колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).
У даному випадку позивач вправі скористатися унормуванням ст.. 383 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30 липня 2019 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. у справі № 0540/6118/18-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення 11 вересня 2019 року.
Колегія суддів: Г.М. Міронова
Т.Г. Гаврищук
Л.В. Ястребова