Ухвала від 10.09.2019 по справі 904/4592/15

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4592/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод",

ініціюючий кредитор - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології",

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Ткаченко Денис Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 16.10.2018

у складі судді: Примак С.А.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 29.11.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), суддя - Верхогляд Т.А., суддя - Пархоменко Н.В.,

за заявою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" (далі - ТОВ "Нові феротехнології", заявник) 12.02.2019, через Центральний апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/4592/15 Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4592/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Нові феротехнології" з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018, якою задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на два місяці, продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. на до 16.12.2018, задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну найменування АТ "Райффайзен Банк Аваль" відкладено розгляд заяв інших учасників щодо заміни сторін, відкладено розгляд заяви про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 03.12.2015 у справі № 904/4592/15.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 в оскаржуваній частині, залишено без змін, можливість оскарження якої, не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/4592/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков