10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
від позивача - Бігдан О. А., Грибов Д. І.,
від відповідача - Ганов О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий суддя Козир Т. П., судді Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.)
у справі № 910/14000/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флавія»
до Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,
ТОВ «Флавія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, який був укладений між ТОВ «Флавія» та Рівненською обласною державною адміністрацією 25.01.2012 на той самий строк і на тих самих умовах та зобов'язання Рівненської державної обласної державної адміністрації вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Флавія» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2012 про поновлення договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди товариство продовжувало користуватись земельною ділянкою, а відповідач у встановлений строк не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах.
07.02.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
28.05.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, а саме: визнано договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 56:246:833:00:07:030:0001), укладений 25.01.2012 між ТОВ «Флавія» та Рівненською обласною державною адміністрацією, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; зобов'язано Рівненську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Флавія» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2012 про поновлення договору.
Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 залишити в силі посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації у справі № 910/14000/18 та призначено до розгляду на 10.09.2019.
Під час розгляду справи № 910/14000/18 з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою передачі справи № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень статті 764 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов'язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до провадження справу № 320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що правовідносини у справі № 910/14000/18 і у справі № 320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/14000/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити провадження у справі № 910/14000/18 за касаційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.
Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил