09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/763/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.,
розглянувши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"
до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ")
про стягнення 143 105,00 євро (еквівалент 4 731 051,30 грн) та розірвання договору,
Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18, прийнятою в порядку письмового провадження, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019 у цій справі залишено без змін.
30.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз'яснення зазначеної постанови Верховного Суду щодо можливості застосування норми про залишення позовної заяви, апеляційної і касаційної скарги без руху до правовідносин із подання заяви про забезпечення позову без доказів сплати судового збору, а також щодо визначення до яких саме процесуальних заяв застосовуються правові наслідки у вигляді залишення заяви без руху в разі недотримання вимог, встановлених законом.
Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду зазначеної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019, якою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" його заяву про забезпечення позову.
Тобто постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.
Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. У прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 відмовити.
2. Заяву про роз'яснення судового рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
С.К. Могил