Справа № 171/638/19
2-а/171/13/19
Іменем України
09 вересня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.
за участю секретаря Ровної Н.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лазненко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДПО18 № 939711 від 04.04.2019 р.,
12.04.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.04.2019 р. інспектором СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП Лазненко Олександром Олександровичем було складено постанову серії ДПО18 № 939711 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
Позивач у своєму позові вказує на те, що інспектором Лазненко О.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми ст. 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КупАП та 63 Конституції України. З постановою його не ознайомлено, не надано змоги її підписання на отримання копії. Постанова складена нерозбірливим почерком, а копія постанови взагалі нечитабельна. Позивач просить винести окрему ухвалу, відносно відповідача інспектора Лазненко О.О, щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обовязків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, за адресою 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки справа розглянута та постанова винесена інспектором з порушенням вимог ст.276 КУпАП, а саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, що є різними поняттями і застосоване у вказаній статті словосполучення «за місцем його вчинення» вказує на розгляд справи за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу на місці зупинки автомобілю, інспектор позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та суттєво порушив процедуру розгляду, передбачену ст.278, 279 КУпАП.
Просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову поліцейського ДПО18 № 939711 від 04.04.2019 р. про накладання адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
Ухвалою суду від 10.05.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.06.2019 року за вказаним позовом закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду у судовому засідання.
До початку судового засідання позивач подав заяву, я якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, 04.06.2019 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача по справі ОСОБА_2 , відповідно до якого просить у задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на наступне, 04.04.2019 року о 12-00 год. будучи на посаді інспектора СРПП Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно з інспектором Апостолівського ВП Шибаєвим О.І, він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в Апостолівському районі.
Під час патрулювання в с. Червоний Тік помітили, як в супереч вимогам п. 2.3. «в» рухався автомобіль «Фольцваген Кадді», н.з НОМЕР_1 , в якому водій за кермом не користувався засобами пасивної безпеки (ременем). При перевірці документів було виявлено порушення ПДР п. 31.3 б, а саме, не пройдений ОТК (обов'язків технічний контроль) для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.
Згідно ст. 222, 258 та 280 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд вказаної справи на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи, позивачу було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 939711 за ч.3 ст. 121 КУпАП від 04.04.2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і тим, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що постановою інспектора СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП Лазненко Олександром Олександровичем, було винесено постанову серії ДПО 18 № 939711 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 12.04.2019 р. звернувся до суду з даним позовом.
Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що поліцейським був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення справа розглянута на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, йому не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, і не надано можливості скористатися ними, поліцейським була порушена процедура розгляду справи, передбачена ст.278, ст. 279 и ст. 280 КУпАП.
При цьому, факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, а саме, не пройдений ОТК (обов'язків технічний контроль), позивач заперечує, але доказів не надав, також до позовної заяви позивачем не надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, документів, що підтверджують той факт, що автомобіль «Фольксваген Кадді», за типом є спеціалізованим вантажним фургоном, та є вантажним автомобілем.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КупАП).
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і є результатом їх суб'єктивного тлумачення.
Так, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст. 276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу, в даному випадку с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.
П.11 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Відповідно до ст.222 КУпАП (в редакції, чинній на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача ОСОБА_2 , як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.121 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.
При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.
Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.
Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП винесена відповідачем ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.
Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7, 9, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до до інспектора СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лазненко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДПО18 № 939711 від 04.04.2019 р. відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з її постановлення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя:Н. М. Семенова