09 вересня 2019 року
м. Київ
справа №520/9482/18
адміністративне провадження №К/9901/24925/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 520/9482/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головного спеціаліста відділу контролю з розповсюдження видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Комендант А.А. про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головного спеціаліста відділу контролю з розповсюдження видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Комендант А.А., в якому просив:
- визнати протиправними дій суб'єкта владних повноважень Головного спеціаліста відділу контролю з розповсюдження видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції ОСОБА_2 та Державного комітету телебачення і радіомовлення України зі складання протоколу та внесені даних до протоколу № 20 про накладення адміністративно - господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави - агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 281 Закону України «Про видавничу справу» від 02 жовтня 2018 року протиправними;
- визнати протиправним та скасування рішення № 18 винесене Державним комітетом телебачення і радіомовлення України про накладення адміністративно - господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави - агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 281 Закону України «Про видавничу справу» від 09 жовтня 2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 серпня 2019 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду ухвалено 12 червня 2019 року, її повний текст складено 21 червня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав безпосередньо до Верховного Суду 30 серпня 2019 року.
Разом з касаційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано ним засобами поштового зв'язку 31 липня 2019 року, що підтверджується витягом про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» який додано до касаційної скарги, а також копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.
Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
На підтвердження доводів клопотання позивачем до касаційної скарги надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 12 червня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Фізичній особі-підприємцю Кудь Олексію Яковичу 31 липня 2019 року.
Таким чином, позивач, отримавши 31 липня 2019 року копію повного тексту судового рішення, подав 30 серпня 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 331, 334, 338 КАС України, -
Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 520/9482/18.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 520/9482/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головного спеціаліста відділу контролю з розповсюдження видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Комендант А.А. про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9482/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя А.І. Рибачук
Суддя С.Г. Стеценко