09 вересня 2019 року
Київ
справа №240/386/19
адміністративне провадження №К/9901/21088/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №240/386/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №240/386/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
05 серпня 2019 року копію вказаної ухвали Верховного Суду було надіслано на адресу скаржника разом із з доданими до неї матеріалами (на 30 арк.) та оригінал документа про сплату судового збору від 17 липня 2019 року №531 (на 1 арк).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені матеріали скаржник отримав 16 серпня 2019 року.
02 вересня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, у разі відмови у відкритті провадження у справі заявник касаційної скарги, якщо має намір повернути судовий збір, повинен звернутися до суду з клопотанням/заявою відповідно змісту.
При цьому, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа.
Звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору Військова частина НОМЕР_1 в додатках вказала, що додає оригінал платіжного доручення. Втім, зазначене спростовується актом від 02 вересня 2019 року №240/386/19/45537/19, складеним провідним спеціалістом Л.Н. Кубай у присутності провідного спеціаліста ОСОБА_2 , провідного спеціаліста ОСОБА_3 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Військовою частиною НОМЕР_1 , виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення, зазначеного в додатках до заяви про повернення судового збору.
Оскільки заявник не надав суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору, його заяву про повернення судового збору необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення виявленого недоліку (надання оригіналу платіжного документа).
Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №240/386/19 - залишити без руху.
Надати заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду