Справа № 823/3269/14 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
09 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 08.07.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про скасування наказу та поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 1484к від 23.10.2014 про звільнення з посади першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_1 з моменту його прийняття;
- поновити ОСОБА_1 на посаду першого заступника прокурора Черкаської області;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;
- постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити до негайного виконання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 клопотання представника Прокуратури Черкаської області про зупинення провадження у справі (вх. № 15797/19 від 01.07.2019) задоволено; зупинено провадження у справі № 823/3269/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про скасування наказу та поновлення на посаді до набрання законної сили судовим рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 826/25204/15.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено про те, що подібними до правовідносин у справі № 826/25204/15 є правовідносини, що виникають при вирішенні клопотань про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 частини першої ст. 236 КАС України (в чинній редакції); апеляційного чи касаційного перегляду ухвали суду. Натомість у даній справі ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2019 поновлено провадження у справі. Інших клопотань про зупинення провадження з підстав, визначених п. 3 частини першої ст. 236 КАС України, до суду не надходило. А тому, судом не вирішується на даний час питання про застосування вказаної норми, що не може свідчити про подібність правовідносин у даній справі та справі № 826/25204/15.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем - Прокуратурою Черкаської області, зокрема, зазначено про те, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/25204/15 забезпечить дотримання принципу правової визначеності та передбачуваності судового рішення, оскільки остаточне рішення у даній справі буде прийнято з урахуванням сформованої єдиної правозастосовної практики Верховного Суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 823/3269/14 до набрання законної сили судовим рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 826/25204/15 на підставі п. 3 частини першої ст. 236 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, адміністративний позов у даній справі обґрунтовано порушенням визначеного законом порядку звільнення на підставі п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, а саме без його згоди, без доведення вини позивача у вчиненні дій, передбачених частиною другою ст. 1 Закону України «Про очищення влади», а також в період тимчасової непрацездатності.
У справі № 826/25204/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, предметом позову є:
- скасування наказу Голови Національного банку № 1827-к від 22.10.2014 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Національного банку із 22 жовтня 2014 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон), п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - оскаржуваний наказ);
- поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Національного банку;
- стягнення із Національного банку на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи із 22.10.2014 та до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов'язання Національного банку поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону.
Термін «подібні правовідносини» використовується у п. 5 частини другої ст. 236 КАС України, згідно з яким суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і такі, що є тотожними з ними, тобто такими самими як інші.
Правовідносини, зазвичай, розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб'єктами права щодо об'єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов'язках цих суб'єктів.
Тобто, до складу правовідносин включають їх суб'єктів, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Тому, подібність правовідносин слід встановлювати за такими критеріями, як суб'єктним, об'єктним і, так би мовити, змістовним.
Оскільки спір, що виник між сторонами, як у даній справі, так і у справі № 826/25204/15 стосується правомірності звільнення з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон), п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - оскаржуваний наказ), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про подібність правовідносин у справах.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/25204/15 справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/25204/15
Згідно з п. 12 вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції колегія суддів констатує наявність неоднакового тлумачення та застосування колегіями суддів різних палат Касаційного адміністративного суду вищезгаданих правових норм під час розгляду касаційних скарг на ухвали судів апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.
У зв'язку з цим та ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019 справу № 826/25204/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, в якій спір виник у подібних правовідносинах, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 826/25204/15 на підставі п. 5 частини другої ст. 236 КАС України.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 814/197/15 (АП № К/9901/44347/18).
Доводи апелянта про те, що ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2019 поновлено провадження у справі не обмежує право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, яким він наділений відповідно до п. 5 частини другої ст. 236 КАС України.
Крім того, колегія суддів переглядає у даній справі ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 про зупинення провадження у справі, а не ухвали від 02.12.2014 про зупинення провадження у справі та від 14.05.2019 про поновлення провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 09.09.2019.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:В.О. Аліменко
Л.В. Бєлова