ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/205
09 вересня 2019 року м. Київ № 640/6452/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна"
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови
Суддя О.В.Головань
Секретар І.В.Галаган
Представники:
Від позивача: Сипало М.А . ;
Від відповідача: Береза Я.О.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року про накладення штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.04.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2019 року.
Ухвалою суду від 22.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті на 09.09.2019 р.
До початку судового розгляду по суті представником позивача 09.09.2019 р. в судовому засіданні, після ознайомлення з оригіналами доданих відповідачем до матеріалів справи копій матеріалів перевірки, заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представником позивача висловлено сумнів у тому, що вимога про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р. підписано однією і тією особою - інспектором праці Ларіною Т.А., тоді як сам акт було надано лише після початку розгляду справи, і його походження невідоме.
Присутній представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що копії матеріалів інспекційного відвідування були надані суду одразу після того, як їх було знайдено, і обидва документи підписано інспектором праці Ларіною Т.А.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку присутніх учасників, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В даному випадку заявлене позивачем питання для призначення судової експертизи необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - та обставина, ким підписано документи інспекційного відвідування, має безпосереднє значення для розгляду справи по суті; для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Жодною стороною не надано висновок експерта з цього питання.
Суд також зазначає, що обставини, за яких судом і позивачем було отримано копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р., дають підстави для сумнівів у його автентичності.
Згідно з п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Суд не зупиняє провадження у справі: 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
В даному випадку позивачем заявлено відповідне клопотання після закриття підготовчого провадження, проте, до початку розгляду справи по суті і після отримання можливості оглянути оригінали матеріалів інспекційного відвідування.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Присутнім представником відповідача заперечень щодо обрання експертної установи, а також сформульованого позивачем питання не висловлено.
На підставі вищевикладеного, ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 295 КАС України, суд, -
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Призначити по справі №640/6452/19 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в документах: вимозі про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. у графі "Головний державний інспектор Ларіна Т.А." на рядку "підпис" та в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р. на сторінці №6 в графі "Інспектор праці ОСОБА_2 " та рядку "підпис", однією особою?
4. Для проведення судової експертизи витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області оригінали вимоги про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р.
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна".
6. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.
7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.
8. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її проголошення.
Суддя О.В. Головань