ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 вересня 2019 року м. Київ № 640/14539/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД ГРАД"
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2019р. №1189951/37413976,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС України №1189951/37413976 від 11.06.2019р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 14.05.2019р. та вважати податкову накладну №1 від 14.05.2019р. прийнятою та зареєстрованою датою направлення до органу ДФС - 28.05.2019р.
06 вересня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.
Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2018р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок).
Так, пунктами 18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі.
Враховуючи викладене, рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями відповідних органів ДФС (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) за умови дотримання критерію, передбаченого п.23 Порядку.
При цьому п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних-реєстр відомостей щодо податкових та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Наведені законодавчі приписи визначають суб'єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу(відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна фіскальна служба в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС
Як зазначає відповідач, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято ГУ ДФС у м. Києві, а позовні вимоги до ДФС є похідними від вимог до ГУ ДФС у м. Києві, оскільки скасування рішення комісії ГУ є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку.
Відповідно до частин 3 - 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі №640/14539/19 співвідповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити клопотання Державної фіскальної служби України про залучення до участі у справі №640/14539/19 співвідповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.
2. Залучити до участі у справі №640/14539/19 в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
3. Зобов'язати ТОВ "ТКД ГРАД" направити Головному управлінню ДФС у м. Києві копію позовної заяви з додатками докази чого надати до суду.
4. Запропонувати Головному управлінню ДФС у м. Києві у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін