справа № 359/8391/19
провадження 1-кс/359/3028/2019
07 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №12019110100000810 від 16.05.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
Як слідує із клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що у житловому будинку, який знаходиться на території Садового товариства «Приватний садівник» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Зелена, 14-Б, зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.
16.05.2019 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих спонукань, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв'язку, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 до Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро, підплили до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мало перешкод.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_10 . Розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили напад на ОСОБА_10 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, при цьому демонструючи та направляючи на неї предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова».
У продовження своїх злочинних дій, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із кімнат зазначеного житлового будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок тисяч) та іншими цінностями, на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Крім того, 05.09.2019 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньої змовою, перебуваючи на території чужого подвір'я за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_12 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».
16.05.2019 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019110100000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
05.09.2019 відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, органом досудового розслідування Броварського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019110130002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
05 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
06.09.2019 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , кримінальні провадження №12019110130002526 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та №12019110100000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України об'єднано в одне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру №12019110100000810.
06.09.2019 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12019110100000810 перекваліфіковане з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.
В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.
Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний Коришко заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, остільки він має постійне місце проживання у м.Ковель, одружений, має дружину і двох дітей, а в матеріалах клопотання відсутні докази його причетності до розбію.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
16.05.2019 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих спонукань, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв'язку, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 до Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро, підплили до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мало перешкод.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_10 . Розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили напад на ОСОБА_10 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, при цьому демонструючи та направляючи на неї предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова».
У продовження своїх злочинних дій, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із кімнат зазначеного житлового будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок тисяч) та іншими цінностями, на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Крім того, 05.09.2019 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньої змовою, перебуваючи на території чужого подвір'я за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_12 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».
06.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту потерпілих та протоколами пред'явлення їм вилучених речових доказів (а.с.35-52, 53-60), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та протоколом пред'явлення осіб для впізнання (а.с.61-107), протоколом проведення негласних слідчо-розшукових дій та довідкою до нього (а.с.108-110), протоколами огляду місця події та протоколами обшуків.
З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Підозрюваний проживає за межами Київської області, злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Ці обставини свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
З огляду на це слідчий суддя вважає за необхідним обрати Коришку запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №12019110100000810 від 16.05.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр.України, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 04.11.2019 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 06 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя « ОСОБА_1 »