Справа № 191/2301/18
Провадження № 1-кп/191/168/18
09 вересня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальні провадження №12018040390001551 від 17.09.2018 та №12018040390000747 від 02.05.2018 відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-го класу Новоолександрівської СЗШ Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. СинельниковеДніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, працюючого електрозварювальником на ТОВ «Синельниківський фарфоровий завод», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185 КК України,-
21 квітня 2018 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував незачинений автомобіль марки «BA3-21063», яким користується ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що у салоні вказаного автомобіля перебувають цінні речі та вдома відсутні мешканці будинку, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , якому був невідомий злочинний умисел ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності інших свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, відчинив водійські двері вищезазначеного автомобіля марки «BA3-21063», потрапивши до його салону, з якого умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника та з метою звернення на свою користь, викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер 1060», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2018 №1474/18 становить 379 гривень 97 копійок та комплект з двох автомобільних електропідйомників скла марки «Форвард» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2018 № 1474/18 становить 849 гривень 19 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_11 , діючи умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1229,16 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.09.2018 приблизно о 15-00 год., ОСОБА_5 ,вступивши в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прибули де домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , в якому остання зберігала особисте майно. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, руками витяли дерев'яну раму одного з вікон домоволодіння та проникли в середину будинку, де таємно викрали пральну машину «Whirlpool» моделі AE/W2322 вартістю 2300,00 грн., водяний насос WILO Star-RS25/6 вартістю 1358,88 грн., подарунковий набір - ложки столові виробництва СРСР «завод столових приладів ім. Шевченка РТУ УPCP - 1167- 67» в кількості 6 шт.вартістю 150,00 грн, виделки в кількості 6 шт. вартістю 150,00 грн., швейну машину «Подольськиймеханическийзавод им. Калинина 07 88 266»вартістю 350,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 4308,88 грн. без урахування ПДВ.
З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст. 185 КК України, а саметаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаназпроникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та пояснили обставини вчиненого так, як вони викладені вище. Свою вину у скоєному визнають повністю, щиро розкаюються.
Крім визнання вини самим обвинуваченими, їх винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:
За фактом крадіжки у ОСОБА_8 :
-даними протоколу огляду місця події від 02.05.2018, згідно з яким об'єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ -21063 темно-синього кольору д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на прилеглій неогородженій території до будинку АДРЕСА_1 та в якому виявлена відсутність автомобільної магнітоли та двох електросклопідйомників (т.2 а.с.11-12);
-даними протоколу огляду предмету від 03.05.2018, згідно з якими об'єктом огляду є автомобільна магнітола «Піонер 1060»та два механізми електросклопідйомника , які буди добровільно видані ОСОБА_15 (т.2 а.с.14-15);
-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1474/18 від 10.05.2018, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної магнітоли «Піонер 1060» у робо чому стані становить 379,97грн., вартість комплекту з двох автомобільних електропідйомників скла марки «Форвард» - 849,19 грн. (т.2 а.с.27-31);
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
За фактом крадіжки у ОСОБА_16 :
-даними протоколу огляду місця події від 17.09.2018, згідно з якими було оглянуто нежиле домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та виявлена відсутність пральної машинки та сліди демонтування газового котла. Під час огляду також виявлено сліди папілярних ліній на поверхнях чашки, пластикової пляшки з-під пива «Оболонь світле», які були вилучені працівниками поліції (т.4 а.с.10-17);
-даними протоколу огляду предмету від 19.09.2018, згідно з якими об'єктом огляду є пральна машинка білого кольору «Whirlpool» , а також набор виделок та ложок, які були добровільно видані ОСОБА_17 (т.4 а.с.26-30) ;
-даними протоколу огляду предмету від 18.09.2018, згідно з якими об'єктом огляду є швейна машинка чорного кольору з маркуванням «Подольскиймеханический завод им.Калинина НОМЕР_2 », яка була добровільно видана ОСОБА_18 (т.4 а.с.34);
- висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №2674/18 від 27.09.2018, відповідно до якого визначена ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_12 (т.40-44);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2018, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 показав обставини скоєння ним крадіжки у ОСОБА_12 (т.4 а.с.87-91);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_5 показав обставини скоєння ним крадіжки у ОСОБА_12 (т.4 а.с.92-96);
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_19 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Умисні злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.
У якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.уд та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_20 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує обставини та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, за місцем навчання характеризується негативно, потребує належного контролю з боку батьків і вчителів, виховується у неповній сім'ї, що опинилася в складних життєвих обставинах , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.
У якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире6 каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованих діяння із застосуванням ст.75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданих матеріальних збитків в розмірі 6000,00 грн. , яка складається з вартості пральної машинки та робіт по відновленню системи опалювання та електрики в будинку) та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування завданих матеріальних збитків задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджується належними доказами.
В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п.9 постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об'єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.
Моральна шкода обґрунтовується потерпілим фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав, у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, а також душевними та фізичними стражданнями.
Виходячи із засад розумності та справедливості, у зв'язку з протиправною поведінкою обвинувачених, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди і вважає можливим та достатнім стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000,00 грн.
Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_21 (т.2 а.с.27, т.4 а.с.40).
Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодичноз'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодичноз'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_21 (номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок (номер картки НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№2674/18 від 27.09.2018 в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_21 (номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок (номер картки НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2674/18 від 27.09.2018 в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи№1474/18 від 10.05.2018 - в сумі 300 (триста) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Речові докази - комплект з двох механізмів автомобільних електропідйомників скла марки «Форвард» та автомобільну магнітолу марки «Піонер'залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; пральну машину «Whirlpool» моделі АЕW2322, водяний насос WILOStar -RS25/6 , подарунковий набір ложок столових виробництва СРСР «завод столових приладів ім.Шевченка РТУ УРСР-1167-67 в кількості 6 шт., металеві виделки в кількості 6 шт. з маркуванням МНЦЦ-50, швейну машинку «Подольскиймеханический завод им.Калинина 0788266» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1