Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 вересня 2019 р. № 520/7167/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , 1ПН НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5083, 00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області. МФО 899998, одержувач УК в Московському районі, код одержувача 37999607, номер рахунку 31112106020007.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2018 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 117, яким зафіксовано розміщення зовнішньої реклами, а саме щит на фасаді з інформаційним полем «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення абз. 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», відповідно до якого у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи та частини 2 вказаної статті, згідно з якою розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку. За результатами розгляду справи, Головним управлінням 22 грудня 2018 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138, за яким до Відповідача застосовано штраф у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083, 00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп.). Вказане рішення про накладення штрафу надіслано Відповідачу листом 26.12.2018 № 5.3/19106, яке отримано за довіреністю 04.02.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Крім того, про прийняте рішення та про можливість з'явитись його отримати Відповідача було повідомлено телефонограмою № 109 від 28.12.2018, яка отримана нею особисто 28.12.2018 об 12 год. 30 хв.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138 від 22.12.2018 в добровільному порядку не оплатила та не оскаржила, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, але ним не отримана - конверт повернувся на адресу суду 05.09.2019 року із відміткою пошти: "за закінченням строку зберігання". З огляду на що, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов.
Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
З огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про наявність позову щодо стягнення з нього суми заборгованості.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Судом встановлено, що 06.08.2018 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №117 від 06.08.2018 р., яким встановлено, що адресою: АДРЕСА_2 , розміщена реклама - щит на фасаді з інформаційним полем: «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ознаками порушення ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про рекламу».
На підставі вказаного протоколу прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 97 від 04 вересня 2018 року.
З метою встановлення суб'єкта господарювання, який розмістив зазначену вище рекламу, Головним управлінням було надано запит від 13.07.2018 № 5.3/10622 до Харківської міської ради.
Від Департаменту контролю Харківської міської ради надійшла відповідь від 31.07.2018 вих. № 1196/0/172-18 на вказаний вище запит, згідно з якою розміщувачем реклами є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - Відповідач).
Згідно отриманої інформації, на адресу Відповідача направлено вимогу від 15.08.2018 № 5.3/12315, якою зобов'язано надати документи для всебічного та ретельного розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу, зокрема: свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, ліцензію з медичної практики, письмові пояснення, договір оренди приміщення, договір з розміщувачем реклами або рекламодавцем, акти виконаних робіт до нього, документи щодо вартості розповсюдження реклами, документи на підтвердження факту оплати за виготовлену рекламу (макети тощо) та іншу інформацію, що може мати значення при прийнятті рішення. Вимога отримана Відповідачем особисто 28.08.2018 про що свідчить роздрукована інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Листом від 03.09.2018 вх. № 16590 Відповідачем надано відповідь на вимогу, у якій суб'єкт господарювання стверджує про відсутність будь - яких рекламних конструкцій за адресою АДРЕСА_2 та висловлює сумнів щодо справжності здійсненої спеціалістами Головного управління фотофіксації.
Вимогою від 04.09.2018 № 5.3/13247 Відповідача повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Зазначена вимога Відповідачем не отримана. Як причину, в повідомленні про вручення кур'єрської служби доставки зазначено, що «за адресою ніхто не відчиняє». Також, вказану вимогу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до Головного управління у зв'язку «з закінченням строку зберігання».
Головне управління, листом від 25.09.2018 № 5.3/14314 повторно надіслано вимогу Відповідачу, у якій наголосили про необхідність надати документи для повного та всебічного розгляду справи та повідомили про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зазначену вимогу Відповідачем не отримано, в повідомленні про вручення кур'єрської служби доставки зазначено, що «відмовились отримувати».
В подальшому аналогічні за змістом вимоги неодноразово надсилались Відповідачу листами від 04.10.2018 № 5.3/14658; від 25.10.2018 № 5.3/16467 з повідомленням про вручення, які повернулись до Головного управління у зв'язку «з закінченням строку зберігання». Вказані листи також намагалась доставити кур'єрська служба, однак Відповідач знову відмовилась їх отримувати.
На адресу Відповідача направлявся лист від 05.12.2018 № 5.3/18172 з повідомленням про те, що засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 22.12.2018 об 11 год. 00 хв., в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою м. Харків, вул. Сумська, 45. Лист знову повернувся до Головного управління у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Разом з тим, Відповідача було повідомлено про запланований розгляд справи телефонограмою № 102 від 05.12.2018, яку отримано особисто ОСОБА_1 07.12.2018. Телефонограма надавалась на контактний номер телефону Відповідача, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте, Відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з'явився та витребуваних відомостей та документів не надав.
За результатами розгляду справи. Головним управлінням 22 грудня 2018 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138, за яким до Відповідача застосовано штраф у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083, 00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп.).
Вказане рішення про накладення штрафу надіслано Відповідачу листом 26.12.2018 № 5.3/19106, яке отримано за довіреністю 04.02.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Крім того, про прийняте рішення та про можливість з'явитись його отримати Відповідача було повідомлено телефонограмою № 109 від 28.12.2018, яка отримана нею особисто 28.12.2018 об 12 год. 30 хв.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138 від 22.12.2018 в добровільному порядку не оплатила та не оскаржила, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.
У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.
По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:
Згідно ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".
Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.
Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.
Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку не оплатила та не оскаржила, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.
На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 5083,00 грн. або скасування вищезазначеного рішення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код 40324829) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 5083, 00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області. МФО 899998, одержувач УК в Московському районі, код одержувача 37999607, номер рахунку 31112106020007.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2019 року.
Суддя Шляхова О.М.