09 вересня 2019 року справа № 340/838/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Управління звернулося до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 19 березня 2019 року стосовно накладення штрафу в сумі 10200 грн.
У заяві зазначає, що виконало рішення суду у повному обсязі.
Стверджує, що під час перерахунку пенсії на підставі рішення суду її розмір зменшився, однак виплачувалась у попередньому обсязі.
Виконавча служба заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.30-31).
Зазначає, що Управління не виконало рішення суду, оскільки сума пенсії третьої особи не збільшилася з урахуванням підвищення посадового окладу.
Третя особа заперечила стосовно задоволення позову.
ОСОБА_1 пояснив, що Управління протиправно зменшило відсоткове співвідношення розміру пенсії до грошового забезпечення, виконуючи рішення суду.
Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року прийнято рішення про розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження (а.с.124-125).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 07 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда прийняв рішення, яким зобов'язав Управління здійснити перерахунок пенсії третьої особи згідно довідки №14/117 від 04 липня 2017 року, яка видана Управлінням ДПтС України в Кіровоградській області (далі - Управління 2), починаючи з 01 січня 2017 року (а.с.72-75).
Суд не надав правової оцінки стосовно відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення і виплати додаткової надбавки, а лише визначив розмір посадового окладу, який мав братись при обчисленні основного розміру пенсії.
Згідно довідки Управління 2 посадовий оклад за посадою, яку до звільнення обіймав ОСОБА_1 , склав 2780 грн. (а.с.119).
19 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57245969 (а.с.35).
27 вересня боржник надіслав виконавчій службі детальні пояснення, зазначивши, що після перерахунку розмір пенсії став 4795,74 грн., що на 416,96 грн. менше від попереднього розміру (а.с.36-39).
Управління надіслало розрахунок пенсії станом на 01 грудня 2015 року, який здійснено 03 листопада того ж року (а.с.37).
У ньому зазначено, що посадовий оклад складає 1500 грн., а відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення - 79%.
Водночас, ОСОБА_1 нараховано надбавку до пенсії у сумі 811,56 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 2012 року №355.
Загальна сума пенсії 5212,70 грн.
Управління надіслало розрахунок пенсії станом 01 січня 2017 року, який здійснено 11 вересня 2018 року (розрахунок на виконання рішення суду) (а.с.39).
У ньому зазначено, що посадовий оклад складає 2780 грн., а відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення - 70%.
У розрахунку відсутня інформація про нарахування надбавки до пенсії на підставі згаданої постанови Уряду України.
Загальна сума пенсії 5212,70 грн. з урахуванням надбавки у сумі 416,96 грн.
Ця надбавка виплачена, щоб розмір пенсії після перерахунку не став меншим як до проведення.
Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01 грудня 2015 року склала 5571,06 грн., а станом на 01 січня 2017 року - 6851,06 грн.
Сума основної пенсії, яка нараховувалась та мала бути виплачена станом на згадані дати (з урахуванням рішення суду), складала 4401,14 (5571,06 х 0,79) грн. і 4795,74 (6851,06 х 0,7) грн.
15 лютого 2019 року виконавча служба наклала на Управління штраф у сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення (а.с.56-57).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року боржнику відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу (а.с.58-62).
Суд зробив висновок, що, виконуючи рішення суду, Управління мало враховувати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення у 79%.
Постановою суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов Управління (а.с.67-71).
Апеляційний суд зробив висновок, що спір стосовно застосування згаданого відсоткового співвідношення має вирішуватись в межах іншого судового провадження.
19 березня 2019 року виконавча служба наклала на Управління штраф у сумі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин судового рішення (а.с.7-8).
Управління звернулось до суду з позовом 28 березня 2019 року (а.с.4-5).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, Кіровський районний суд м.Кіровограда не надав правової оцінки стосовно відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення і виплати додаткової надбавки, а лише визначив розмір посадового окладу, який мав братись при обчисленні основного розміру пенсії.
Тому, Управління, виконуючи рішення суду, мало право встановлювати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення і визначатися з виплатою надбавки на підставі постанови Уряду України, керуючись законодавством, яке діяло упродовж з 01 січня 2017 року.
З урахуванням розрахунків, які здійснив боржник на виконання рішення суду, основний розмір пенсії збільшився з 4401,14 грн. до 4795,74 грн.
Однак, зменшився загальний розмір пенсії з підстав, правомірність яких не перевірялась судом.
Їх правомірність має бути перевірена в межах іншого позовного провадження, що може потягнути ще один перерахунок пенсії.
Таким чином, виконуючи рішення суду, Управління застосувало розмір посадового окладу позивача відповідно до довідки Управління 2.
Загальний розмір пенсії після перерахунку не став меншим, що відповідає приписам частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Цією нормою права встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Тому, постанова виконавчої служби про накладення штрафу протиправна і її належить скасувати, задовільнивши позов.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1921 грн.
Суд вирішує долю судових витрат відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19 березня 2019 року про застосування до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 10200 грн. в межах виконавчого провадження №57245969.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати у сумі 1921 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей