154/2673/19
1-кс/154/747/19
06 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання правомірним огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 12019030060000598 від 05.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
06 вересня 2019 року слідчий звернувся із клопотанням про визнання правомірним огляду житла чи іншого володіння особи, який було проведено у домоволодінні АДРЕСА_1 , власниками якого в рівних частинах є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на вибухівку, а саме на трубчастий артилерійський порох.
Клопотання мотивоване тим, що 05 вересня 2019 року до слідчого надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає вибухівку.
Відтак, у слідчого виникли підстави для невідкладного без ухвали слідчого судді проведення огляду місця події у житлі ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення вибухівки, в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
05 вересня 2019 року слідчим за письмовою згодою власника житла ОСОБА_5 було проведено огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речовину, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на вибухівку, а саме на трубчастий артилерійський порох.
Цього ж дня, 05 вересня2019 року, за результатами проведення огляду місця події були внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як вбачається з матеріалів провадження, а також фактичних обставин вчиненого правопорушення, на момент прийняття рішення щодо проведення огляду місця події, у слідчого були всі наявні підстави вважати даний випадок невідкладним і пов?язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також можливим врятуванням життя людей чи майна.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).
Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 536/1048/16-к).
В даній ситуації, яка склалась на момент прийняття рішення щодо необхідності проведення огляду місця події - єдиної першочергової та невідкладної слідчої дії, крім наявності вищенаведених невідкладних випадків, 05 вересня 2019 року слідчим було отримано добровільну згоду власника житла ОСОБА_5 на проведення огляду його житла. Відповідна письмова заява ОСОБА_5 є в матеріалах кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2019 року, його було проведено також з участю ОСОБА_5 , який під час та після завершення даної слідчої дії не заявляв будь-яких скарг щодо правомірності його проведення, а також вилучення майна. Вказані події підтверджені підписами слідчого та понятих, які були залучені до проведення слідчої дії.
В той же час під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 було добровільно надані письмові пояснення щодо приналежності вилученої речовини до артилерійського пороху.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_5 на проникнення слідчого до його житла для проведення огляду, оскільки є наявними всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Як зазначалося вище, за наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України, а також на момент проведення огляду місця події 05 вересня 2019 року у слідчого були наявні всі підстави для проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, а предмети вилучені під час його проведення можуть мати значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на огляд місця події, який було проведено із правомірним проникненням до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 214, 223, 233-235, 237 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати правомірним огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , власниками якого в рівних частинах є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на вибухівку, а саме на трубчастий артилерійський порох.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте на ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.
Слідчий суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1