36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.09.2019 Справа № 917/1775/16
Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою (вхід № 33 від 05.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича
щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчими документами у справі № 917/1775/16, порушеної
за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"
про стягнення 3 320 393,87 грн.
За участю представника боржника (скаржника): Борсук В. В.;
від стягувача та від приватного виконавця - не з'явилися
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якій прохало:
1) визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 за заявами Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/19 та вчинення примусових дій в цих провадженнях;
2) визнати протиправними та скасувати:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р.,
постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59516223,
3) визнати протиправними та скасувати:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р.,
постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59513987,
постанову ВП № 59513987 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р.;
постанову ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р.
Ухвалою від 27.08.2019 суд відмовив у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59516223 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59513987.
Скаргу в іншій частині вимог суд прийняв до провадження та призначив до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" подало суду заяву (вхід № 9358 від 04.09.2019) про зміну вимог скарги, в якій прохає:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича щодо відкриття 10.07.2019 виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 за заявами Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/19 та вчинення примусових дій в цих провадженнях;
2) визнати неправомірними та зобов'язати приватного виконавця скасувати:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р.,
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р.,
постанову ВП № 59513987 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р.;
постанову ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р.
Суд враховує, що в заяві про зміну скарги скаржником лише уточнено редакцію первісно заявлених вимог, нових вимог не заявлено та виключено вимоги, які не були прийняті судом до провадження. Отже, заяву про зміну скарги слід прийняти до розгляду. Подальший розгляд скарги проводиться в межах зміненої редакції вимог.
Дана заява була засвоєчасно відіслана іншим учасникам справи, що підтверджено поштовими квитанціями та описами вкладення від 04.09.2019.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що боржник знаходиться у м.Гадяч; виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника; у місті Києві у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти; отже у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.
Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович в письмових поясненнях (вхід № 9435 від 006.09.2019) проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у боржника є рахунки, відкриті у банківських установах, які знаходяться у місті Києві; наявність рахунків боржника відкритих у банківських установах міста Києва є підставою для прийняття виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.
Про час та місце розгляду заяви стягувач, боржник, приватний виконавець повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 30.08.2019р.
Також суд на виконання ст.340 ГПК України повідомив приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про надходження скарги шляхом направлення повідомлення на електронну адресу приватного виконавця.
Крім того, на офіційному сайті господарського суду Полтавської області було розміщено оголошення про дату та час розгляду даної скарги.
Стягувач подавав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке в зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції було відхилено судом ухвалою від 05.09.2019. В цьому ж клопотанні стягувач прохав, в разі неможливості проведення відеоконференції, провести розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В судовому засіданні 09.09.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.
Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1775/16 було прийнято рішення від 28.11.2017р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), 2531030грн. 23 коп. основного боргу, 366354грн. 92 коп. пені, 229945грн. 22 коп. - інфляційних, 79856грн. 54 коп. - річних, 48107грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору. (т.2, а.с. 247-251).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 змінено в частині розміру стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та витрат зі сплати судового бору за подання позовної заяви.(т.3 а.с.138-149); стягнуто 74148,91грн. - 3%річних, 312003,56грн.- інфляційних втрат, 355 551,83грн. пені та 48644,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
На виконання вказаної постанови та рішення господарським судом Полтавської області видано відповідні накази від 22.03.2019 р. (т.3, а.с. 171).
На даний час рішення суду боржником не виконано.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" зверталося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017р. на 12 місяців.
Ухвалою від 03.06.2019 суд відмовив у відстрочці виконання рішення (т.4 а.с.210-215). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 ухвала від 03.06.2019 була залишена без змін (т.4 а.с.261-268).
10.07.2019 стягувач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/16 (наказу про стягнення основного боргу та наказу про стягнення інфляційних, 3% річних та судового збору). В заявах стягувач зазначив про відомі йому рахунки боржника, відкриті у банківських установах - АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", в Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк", АТ "Правексбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", в Полтавському ГРУ АТ "Приватбанк", Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк".
10.07.2019р. Приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) 2531030грн. 23 коп. основного боргу;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) 74148,91 грн. - 3% річних, 312003,56 грн. інфляційних витрат, 355551,83 грн. пені та 48644,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;
- постанову ВП № 59513987 про об'єднання виконавчих проваджень № 59513987 та № 59516223 у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р. № 59520353;
- постанову про арешт коштів боржника від 10.07.2019р. ВП № 59513987, що містяться на рахунках боржника в АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Правексбанк", Полтавському ГРУ АТ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк".
11.07.2019р. на запит приватного виконавця надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України про номери рахунків (за кодом валюти UAN) боржника, відкриті у банках: АТ "Укрсиббанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Укрексімбанк", Полтавська філія АТ "Укрсиббанк", Полтавське ГРУ АТ "Приватбанк", АТ "Правексбанк", Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк".
АТ "ОТП Банк" листом від 15.07.2019 № 25-4/8567-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.
АТ "Укрексімбанк" листами від 16.07.2019 № 064-29/1292-БТ та від 16.07.2019 № БТ/0020400/872-19 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, про накладення арешту на рахунки боржника та про відсутність залишку кошів на рахунках.
АТ "Приватбанк" листом від 17.07.2019 № 20.1.0.0.0/7-190717/1137 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про недостатність кошів на рахунках.
АТ "Креді Агріколь Банк" листом від 17.07.2019 № 12829/2/1195-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.
АТ "Ощадбанк" листом від 19.07.2019 № 46-07/6312/13699БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.
АТ "Правексбанк" листом від 31.07.2019 № 7948/12-01-2-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.
АТ "Укрсоцбанк" листом від 19.07.2019 № 04.6-21/37-06584 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.
Надіслані приватним виконавцям платіжні вимоги були повернуті банками без виконання, зокрема, АТ «Укрсоцбанк» з відміткою, що на рахунку не має інших ніж арештованих коштів; АТ "Укрексімбанк" з відміткою про порушення порядку черговості стягнення коштів з арештованого рахунку; іншими банками - в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
Боржник не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій та звернувся до суду зі скаргою у цій справі.
Згідно поданих доказів, скаржник отримав оспорювані постанови 23.07.2019 (підтверджено копією конверту та витягом з веб-сторінки ПАТ «Укрпошта»), а скарга була здана до поштового відділення 02.08.2019 (підтверджено поштовою відміткою на конверті). Отже, дана скарга подана до суду в установлений строк.
Скаржник у скарзі посилається на те, що він знаходиться у м. Гадяч, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно на території міста Києва, а на банківських рахунках відсутні кошти, тому на думку скаржника у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.
Проте, з такими висновками cкаржника суд не може погодитися з наступних мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").
Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Судом встановлено, що боржник оскаржує дії приватного виконавця з виконання наказів суду у цій справі про стягнення грошових коштів, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу.
Підставою оскарження боржником дій приватного виконавця Пишного А. В. з виконання наказів суду від 22.03.2019 є, на думку боржника, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.
Судом встановлено, що приватний виконавець Пишний А. В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Це підтверджується витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об'єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".
З огляду на викладене, заперечення боржника з мотивів тимчасової відсутності коштів на рахунках судом відхиляється.
Крім того, боржником не поданого жодного документального доказу відсутності коштів на вказаних рахунках, зокрема, довідок банків про залишок коштів станом на 10.07.2019 (на дату відкриття спірних виконавчих проваджень).
При цьому судом враховується, що АТ "Приватбанк" листом від 17.07.2019 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про недостатність кошів на рахунках, а надіслані приватним виконавцям платіжні вимоги були повернуті без виконання АТ «Укрсоцбанк» з відміткою, що на рахунку не має інших ніж арештованих коштів, АТ "Укрексімбанк" - з відміткою про порушення порядку черговості стягнення коштів з арештованого рахунку
В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Правексбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", Київська філія ПАТ КБ "Південкомбанк"AT "Укрексімбанк" зареєстровані у м. Києві.
У ч.7 ст. 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
За ч.1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
У зв'язку із викладеним та враховуючи, що рахунки боржника, відкриті в банківських установах, які знаходяться на території міста Києва, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, суд зазначає, що дії приватного виконавця Пишного А. В., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 шляхом винесення постанов від 10.07.2019 та подальші виконавчі дії, оформлені постановою ВП № 59513987 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р. та постановою ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р. не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.
Згідно зі ст. 236 ГПК України, яка регулює питання законності і обґрунтованості судового рішення, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.
Зокрема, відповідну правову позицію щодо віднесення місця виконання виконавчого документу до відповідного виконавчого округу приватного виконавця, виходячи з місця знаходження установи банку, у якій є поточні рахунки боржника, висловив також Верховний Суд при розгляді подібної справи № 905/3542/15 у постанові від 10.09.2018. При цьому, Верховний Суд не констатував необхідності дослідження факту наявності чи відсутності коштів боржника на вказаних рахунках.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
З огляду на наведене, вбачається що наявність рахунків боржника відкритих у банківських установах міста Києва є підставою для прийняття виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені у відповідності до діючого законодавства. Тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними, також відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних постанов від 10.07.2019.
Отже, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти заяву (вхід № 9358 від 04.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про зміну вимог скарги.
2. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений: 09.09.2019.
Суддя Т. М. Безрук