вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4001/19
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м.Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району ,м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпро
про відшкодування шкоди у розмірі 8 762 400,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 8762400грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- на підставі договорів купівлі-продажу між позивачем та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя", комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, виробничим ремонтно житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, позивач придбав у власність 22 об'єкти нерухомого майна;
- 22 договори купівлі-продажу були визнані недійсними судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справах про банкрутство №№ 38/5005/6636/2012, 38/5005/6637/2012, 38/5005/5752/2012;
- на підставі судових рішень господарського суду у справах про банкрутство було внесено записи про скасування державної реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна та поновлено записи про право власності на такі об'єкти нерухомого майна за попереднім власником територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, що призвело до позбавлення позивача нерухомого майна та спричинення шкоди;
- втрата майна та спричинення майнової шкоди обумовлено діями комунальних підприємств-продавців майна і діями Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, а саме: рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009, № 16/9 від 02.03.2011, № 41/22 від 28.03.2012.
Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач в обґрунтування суми шкоди у розмірі 8 762 400,00 грн. зазначає, що він виходив з аналізу цін на нерухоме майно у місті Дніпро за даними наведеними у мережі Інтернет. Але, належних доказів в підтвердження свого обґрунтування до суду не надано.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази, які підтверджують ціну позовних вимог.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Крижний