проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"02" вересня 2019 р. Справа № 922/416/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М.
при секретарі Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -адвокат Павловський Р.О.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх.№2139Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/416/19 (повний текст якого складено та підписано 20.06.2019 суддею М.В. Калантай)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 272 500,36грн.
Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (надалі - відповідач) про стягнення 272500,36грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди землі від 28.12.2004 в редакції додаткової угоди, визнаної укладеною рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014 у справі №922/1465/14.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/416/19 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5 літ."Б-3", код 32949661) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) 272 500,36грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також 4 087,51 грн. судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Здійснити перерозподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що 15.06.2018 було проведено загальні збори учасників TOB АПА "Агросвіт", в ході яких в тому числі було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації. Державним реєстратором 15.06.2018 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи. Позивачем у даній справі позов поданий передчасно та в порушення вимог діючого законодавства, оскільки позов подано вже після початку процедури ліквідації без направлення попередньо вимоги до ліквідатора, без наявної відмови прийняття таких вимог ліквідатором і не в строк, що встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України, а саме місячний строк для звернення кредитора до суду із позовом про оскарження дій ліквідаційної комісії з приводу відмови або ухилення від визнання заявлених грошових вимог, що починає свій перебіг з моменту, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про таку відмову юридичної особи, яка ліквідується. Відповідач вважає, що вимоги позивача, як кредитора TOB АПА "Агросвіт", повинні бути захищені не подачею позову, а шляхом подачі заяви про внесення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторської вимоги. Отже, нa даний час права позивача ще не є порушеними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПА "Агросвіт" та призначено справу №922/416/19 до розгляду на 19.08.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 оголошено про перерву у судовому засіданні до 02.09.20149.
Позивач 20.08.2019 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Відповідач 28.08.2019 надав пояснення до апеляційної скарги.
В судове засідання, призначене на 02.09.2019 представник позивача не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було надано TOB АПА "Агросвіт" (відповідачу) земельну ділянку по вул. Маршала Бажанова, 5, м. Харків, загальною площею 0,1109га в оренду строком до 01.10.2029.
28 грудня 2004 року на підставі вказаного рішення між Харківською міською радою, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди землі (надалі - Договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.12.2004 за №6244/04.
Відповідно до умов договору в оренду відповідачу надано земельну ділянку загальною площею 0,1109га по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові строком до 01.10.2029.
Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації становить 1795887грн.
Згідно з пунктом 9 Договору розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації становить: в рік 77223,12 грн.; в місяць 6435,26 грн.
Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення).
Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.
Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (п.п. 2, 3 рішення).
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2014 у справі №922/1465/14 позов Харківської міської ради до TOB АПА "Агросвіт" про внесення змін до договору задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 28.12.2004, зареєстрованого за №6244/04, у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові площею 0,1109га у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.
Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові площею 0,1109га згідно з розрахунком від №322/14 від 23.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 151933,32 грн., або в місяць - 12661,11 грн.
Дане рішення набрало законної сили 15.07.2014, а тому, згідно з вимогами частини 5 статті 188 ГК України, TOB АПА "Агросвіт" починаючи з цієї дати повинно було сплачувати новий розмір орендної плати, що визначений у судовому рішенні з урахуванням індексів інфляції.
За період з 15.02.2016 по 31.12.2017 відповідач мав сплатити орендну плату в загальному розмірі 526580,81грн., що підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві.
Однак, згідно із листом ГУ ДФС у Харківській області від 16.11.2018 №28155/9/20-40-12-03-19 TOB АПА "Агросвіт" сплачено орендну плату у такому розмірі: за 2016 рік - 161433,48 грн.; за 2017 рік - 112594,20грн.
За розрахунком позивача, виходячи із вищевказаного листа ГУ ДФС у Харківській області, TOB АПА "Агросвіт" фактично сплачено за період з 15.02.2016 по 31.12.2017, що складається із 15 днів лютого та 10-ти місяців 2016 року та 12-ти місяців 2017 року, орендну плату в розмірі 254080,45грн.
Отже, заборгованість зі сплати орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові площею 0,1109га, відповідно до умов договору, з урахуванням рішення господарського суду Харківської області, за період з 15.02.2016 по 31.12.2017 складає 272500,36грн. (526580,81грн. - 254080,45грн.)
Позивач направляв на адресу відповідача претензію №8724/9-18 від 03.12.2018, в якій просив погасити наявну заборгованість з орендної плати за Договором, однак дана претензія (штрихкодовий ідентифікатор - 6100304490604) була повернута поштовою установою через невручення відповідачу з "інших причин", що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта".
У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272500,36грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Податковим кодексом України, який набув чинності 01.01.2011, зокрема, встановлено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.136 п.14.1 ст.14).
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до абз.1 п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Зазначена норма відображена і у пункті 11 договору оренди землі.
У відповідності до частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Колегією суддів встановлено, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов'язання за договором та не вносив у повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у нього за період з 15.02.2016 по 31.12.2017 виникла заборгованість в розмірі 272500,36грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2018 було проведено загальні збори учасників TOB АПА "Агросвіт" на яких прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його добровільної ліквідації.
Державним реєстратором 15.06.2018 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи, а також зазначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 18.08.2018.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється (в даному випадку це строк з 18.06.2018 по 18.08.2018 - відомості ЄДРПОУ). Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (в даному випадку це директор Товариства - Юнаков О.В.).
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про звернення позивача до відповідача з заявою про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством.
Згідно ч. 6. ст.105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Так, статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;
2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);
4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Отже, з часу початку процедури ліквідації юридичної особи порядок задоволення кредиторами своїх вимог (погашення заборгованості) має певні особливості, встановлені вищенаведеними нормами законодавства, які є спеціальними для регулювання цих правовідносин.
Враховуючи, що відповідач з 15.06.2018 перебуває у процедурі припинення, кредиторські вимоги позивачем мають заявлятися до ліквідаційної комісії для включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії (юридичної особи в особі ліквідаційної комісії), як зазначено у частині третій ст. 112 ЦК України, про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.
Примусове стягнення спірної заборгованості з відповідача призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 112 ЦК України, та порушення законодавчо встановленої процедури заявлення та задоволення таких кредиторських вимог у процедурі ліквідації.
За положеннями статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи характер спірних правовідносин, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права, обравши неналежний спосіб захисту.
Обраний в даному випадку позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів призводе до порушення, встановленої ст. 112 ЦК України процедури заявлення та задоволення кредиторських вимог у процедурі ліквідації.
Невірно обраний позивачем спосіб захисту є підставою для відмови у позові.
Дана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 487/3335/13-ц та постановах Верховного Суду: від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 26.07.2018 у справі № 910/18289/16 та від 27.11.2018 у справі № 918/360/18.
За наведеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 272 500,36 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/416/19 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/416/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5 літ."Б-3", код 32949661) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6131,26 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 09.09.2019.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Склярук
Суддя Н.М. Дучал