4 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 727/6430/15-а
Провадження № 11-703за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 727/6430/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На обґрунтування наявності зазначеної підстави перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що у квітні 2019 року він звернувся до Європейського суду з прав людини із заявою про оскарження постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року.
Оскільки заява не відповідала вимогам пунктів 2, 5, 6 частини другої та пунктів 1, 3 частини третьої статті 364 КАС, ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 12 серпня 2019 року її залишена без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Цією ухвалою ОСОБА_1 також роз'яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку її буде повернуто.
30 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Однак, скаржник не усунув недоліки заяви, оскільки незазначив нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та не послався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, як передбачено пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС. На порушення пункту 1 частини третьої статті 364 КАС ОСОБА_1 не додав копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а на порушення пункту 3 цієї норми КАС не додав докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Крім того, заявник не визначив, які саме судові рішення він просить переглянути (у справі № 727/6430/15-а чи № 727/5167/19), оскільки прохальна частина його заяви містить вимоги про скасування судових рішень в обох справах.
Оскільки недолікизаяви, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув, то така заява відповідно до частини третьої статті 366 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169 і 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 727/6430/15-а повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
Т. О. АнцуповаВ. В. Пророк
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукО. М. Ситнік
Ю. Л. ВласовО. С. Ткачук
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Д. А. ГудимаО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко