29 серпня 2019 р.Справа № 520/3547/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
представника позивача ОСОБА_1 .
представника позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 .
представника відповідача Нікішиної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 20.06.2019 року по справі № 520/3547/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд».
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки поясненням позивача про те, що зазначені у постанові та акті перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області 15 осіб не мають жодних правовідносин з позивачем.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Судом першої інстанції встановлено, що інспекторами праці у грудні 2018 року під час підготовки до проведення інспекційного відвідування при проведенні аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю було виявлено, що згідно стенду Генеральним підрядником об'єкта будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 буд. 6 АДРЕСА_4 8 є ТОВ «АБК «МЕГАБУД».
Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Харківській області № 01.01-07/2078 від 14.12.2018 року «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Юрекар», ФОП Юрек ОСОБА_4 , ТОВ «Фудком», ТОВ «АКБ «Мегабуд» ФОП ОСОБА_5 » інспекторам праці, визначеним у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
На підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/3840 від 14.12.2018 року та посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Мегабуд» за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «АБК«МЕГАБУД» а саме: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 - об'єкта будівництва, Генеральним підрядником якого є ТОВ «АБК«МЕГАБУД».
Направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «АБК «Мегабуд» направлено на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97, засобами поштового 26 грудня 2018 року, номер поштового направлення 6100225192002.
Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 26.12.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «АБК «Мегабуд», за адресою здійснення діяльності: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 на території будівельного майданчика, знаходились 15 осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У зв'язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, а також відсутністю уповноваженої особи об'єкта відвідування за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, 27 грудня 2018 року о 09 годині 05 хвилин було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/НД від 27.12.2018, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» разом із вимогою про надання документів за № ХК3933/299/ПД.
Вимогою про надання документів №ХК3933/299/ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 11.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 11.01.2019 року.
На виконання вимоги від 27.12.2018 року №ХК3933/299/ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
11 січня 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/2НД від 11.01.2019, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів за №ХК3933/299/2ПД.
Вимогою про надання документів за №ХК3933/299/2ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 18.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 18.01.2019 року.
На виконання вимоги від 11.01.2019 року №ХК3933/299/2ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
18 січня 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/3НД від 18.01.2019, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/3ПД.
Вимогою про надання документів №ХК3933/299/3ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 29.01.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 29.01.2019 року.
На виконання вимоги від 18.01.2019 року №ХК3933/299/3ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
29 січня 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/4НД від 29.01.2019, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/4ПД.
Вимогою про надання документів №ХК3933/299/4ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 11.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 11.02.2019 року.
На виконання вимоги від 29.01.2019 року №ХК3933/299/4ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
11 лютого 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/5НД від 11.02.2019, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/5ПД.
Вимогою про надання документів №ХК3933/299/5ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 25.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 25.02.2019 року.
На виконання вимоги від 11.02.2019 року №ХК3933/299/5ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
25 лютого 2019 року на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд», а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97 у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3933/299/6НД від 25.02.2019, який було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК«Мегабуд» разом із вимогою про надання документів №ХК3933/299/6ПД.
Вимогою про надання документів №ХК3933/299/6ПД, було зобов'язано керівника ТОВ «АБК«Мегабуд» у строк до 10-00 годин 28.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 28.02.2019 року.
На виконання вимоги від 25.02.2019 року №ХК3933/299/6ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
28.02.2019 року у 10 годині 00 хвилин інспектором праці було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 28.02.2019 №ХК3933/299/6НД/АВ (а.с.114-138, т.1) та припис про усунення виявлених порушень № ХК3933/299/6НД/АВ/П від 28.02.2019 року направлено засобами потового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97 у зв'язку з неможливістю особистого вручення адміністрації ТОВ «АБК «Мегабуд», що підтверджено описом вкладення у цінний лист від 28.02.2019 року (а.с.138, 147 т.1).
Адміністрацією ТОВ «АБК «Мегабуд» відповідно до п. 30 Порядку № 295, надавались скарги заперечення до Вимог від 27.12.2018 № 3933/299/ПД, від 11.01.2019 № 3933/299/2ПД, від 18.01.2019 № 3933/299/3ПД, від 29.01.2019 № 3933/299/4ПД, від 11.02.2019 № 3933/299/5ПД.
Управлінням Держпраці відповідно до п. 30 Порядку № 295 розглядались заперечення на Вимоги від 27.12.2018 № 3933/299/ПД, від 11.01.2019 № 3933/299/2ПД, від 18.01.2019 № 3933/299/3ПД, від 29.01.2019 № 3933/299/4ПД, від 11.02.2019 № 3933/299/5ПД до ТОВ «АБК «Мегабуд» в установлений законодавством строк та надавались відповіді, що не заперечувалось сторонами по справі (а.с.158-169, т.1).
14 березня 2019 року відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС.
Повідомлення від 04.03.2019 №0576 про розгляд справи про накладення штрафу направлено засобами потового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «АБК «Мегабуд» а саме: м. Харків, проспект Московський, буд. 97, що підтверджено копією конверту та отримано позивачем 05.04.2019 року за вх. № 13.
Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що у позивача була змога надати всі належні документи для перевірки, враховуючи неодноразове звернення відповідача з вимогами про їх надання із визначенням певних строків, водночас, знаючи про намір здійснення інспекційного відвідування позивач проігнорував факт призначення перевірки та неодноразові вимоги інспектора про надання документів, під час розгляду справи у посадової особи ГУ Держпраці були відсутні документи, які би свідчили про незаконність призначення та проведення інспекційного відвідування, направлення вимог про надання документів, складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, протиправність вчинення дій щодо проведення інспекційного відвідування, встановлення в акті певних обставин та його складання, а також незаконність винесеного припису.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд» уповноваженими особами відповідача від 14.03.2019 року №ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1877850,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295), чинного на момент виникнення правовідносин.
Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року /надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8 Порядку № 509/.
З матеріалів справи слідує, що у період з 26.12.2018 року по 28.02.2019 року інспекторами праці управління Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд», в результаті чого 14 березня 2019 року відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Досліджуючи питання фактичного допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що перед допуском працівника до роботи з ним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.
Висновки відповідача про притягнення позивача до відповідальності за ст. 265 КЗпП України грунтувалися на тому, що інспекційним відвідуванням 26.12.2018 встановлено, що за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «АБК «Мегабуд», за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 на території будівельного майданчика, знаходились 15 осіб, які були допущені до роботи без укладення трудового договору.
Згідно акту інспекційного відвідування від 28 лютого 2019 року, на підставі якого була прийнята оспорювана постанова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були присутні на будівельному майданчику та виконували певні работи.
Факт виконання робіт на будівельному майданчику ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . встановлені перевіряючими шляхом усного опитування, письмові пояснення вказані особи не надавали.
Між тим, відповідачем в акті перевірки не зазначено на підставі яких документів, що посвідчують особу, були встановлені прізвище, ім'я, по-батькові вказаних осіб, їх дати народження. Відповідачем під час усного опитування вищезазначених осіб не встановлено та не відображено в акті перевірки їх місце проживання, що унеможливлює ідентифікувати вказаних осіб, викликати їх в судове засідання та з'ясувати обставини наведені в акті перевірки.
Щодо інших фізичних осіб, визначених в акті перевірки, позивач надав лист субпідрядної організації ПП «АЛЬТА-Л» (вх. № 03 від «03» квітня 2019 року) за змістом якого ПП «АЛЬТА-Л» підтверджує укладання з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 цивільно-правових договорів, а з ОСОБА_15 - укладення трудового договору.
В підтвердження перебування в цивільно-договірних відносинах з ПП «АЛЬТА-Л» позивачем до матеріалів справи надано копію договору підряду, за змістом якого підрядник (ПП «АЛЬТА-Л») зобов'язується виконати за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 Захаржевського, 6/8 будівельні роботи з реконструкції нежитлового будинку (а.с. 176 - 182 т. 1).
Таким чином, ПП «АЛЬТА-Л» підтверджено наявність цивільно-правових та трудових відносин з особами, зазначеними в акті перевірки.
За викладених обставин колегія суддів вважає висновки відповідача про допущення позивачем вищенаведених працівників до роботи без оформлення трудового договору безпідставними та не підтвердженими належними доказами.
Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно не надав до перевірки документи щодо працевлаштування вказаних працівників, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з у вимогах ГУ Держпраці у Харківській області про надання документів, складених на адресу позивача, не зазначено про необхідність надання документів щодо перебування у трудових відносинах фізичних осіб, наведених в акті перевірки.
Позивачем було подано заперечення до акту перевірки від 15.03.2019 року (а.с.139-146), в якому позивач наводить, що з його змістом був ознайомлений лише 12 березня 2019 року, особи зазначені в акті перевірки залучені субпідрядниками до виконання робіт, а тому посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що відомості про перебування осіб зазначених в акті перевірки у цивільно-правових та трудових відносинах з ПП «АЛЬТА-Л» з'явилися виключно в судовому засіданні не відповідають обставинам справи.
Доказів витребування від позивача документів щодо працевлаштування певних осіб, зазначених в акті перевірки, під час проведення перевірки відповідачем не надано.
Посилання відповідача на те, що інформація про субпідрядника позивача не зазначена на стенді, розміщеному на будівельному майданчику, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги договір позивача з субпідрядником, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт чітко визначений у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466).
Пунктом 2 Порядку № 466 чітко визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Пунктом 12 Порядку № 466 закріплено, що інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Колегія суддів зазначає, що вказана норма містить приписи щодо розміщення на стенді, що встановлюється на будівельному майданчику, відомостей про підрядника, однак не зазначення таких відомостей на стенді свідчить про недотримання вимог вищенаведеного Порядку, однак не спростовує укладання договору з субпідрядником.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у ході розгляду справи не довів, що працівники, зазначені в акті перевірки були залучені до робіт без укладення трудового договору, а тому колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу відповідач діяв протиправно.
За викладених обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та наявність у відповідача законних підстав для прийняття оспорюваної постанови, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 14.03.2019 №ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 520/3547/19 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року