06 вересня 2019 р.Справа № 552/4357/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 року (ухвалене суддею Самсоновою О.А.) по справі № 552/4357/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С., в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача № П-44-19 по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП), у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивачка подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (конролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 22072019 від 22.07.2019 р., яким встановлено що ОСОБА_3 виконано будівельні роботи з будівництва гаражу № 128, розташованого за адресою: вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , м. Полтава, за відсутності відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.
На підставі вищевказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. винесено постанову № П-44-19 від 22.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою відповідача та його діями щодо її винесення, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню.
Суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.
Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов'язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки вона у 2018 році виконала будівельні роботи з будівництва гаражу, що підтверджується технічним паспортом виготовленим ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” станом на 06.03.2019 року, (інвентаризаційна справа № 36404), без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.
Тобто, станом на 22.07.2019 р. (дату притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності) будівельні роботи з будівництва гаражу позивачкою не виконувалися, оскільки ці роботи вже були виконані, що підтверджується технічного паспорту на гараж № НОМЕР_1 від 06.03.2019 р. та фактично визнається відповідачем в оскаржуваній постанові № № П-44-19 від 22.07.2019 р.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки будівельні роботи станом на 06.03.2019 р. вже завершені, а оскаржувана постанова винесена відповідачем 22.07.2019 р., тобто, з порушенням двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, які порушують вимоги чинного законодавства, а належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови відповідача.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовну вимогу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим рішення Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. в цій частині необґрунтоване та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 року по справі № 552/4357/19 скасувати в частинні визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. по справі № 552/4357/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін